Справа № 591/1479/26 Провадження № 3/591/498/26
16 лютого 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-
за ч.3 ст. 51 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2026 року серії ВАД №780052, ОСОБА_1 02.01.2026 об 11:17 год за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська,76, в приміщенні магазину «Сам маркет», повторно протягом року, здійснив крадіжку товару, а саме шоколаду Мілка карамель горіх, в кількості 6 шт, та шоколаду Млка карамель арахіс в кількості 6 шт, на загальну вартість 2871 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2026 року серії ВАД №780051, ОСОБА_1 03.12.2025 о 10:00 год за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська,76, в приміщенні магазину «Сам маркет», повторно протягом року, здійснив крадіжку товару на загальну вартість 2871 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2026 року серії ВАД №777109, ОСОБА_1 10.01.2026 о 13:00 год за адресою: м.Суми, вул. Петропавлівська,76, в приміщенні магазину «Сам маркет», повторно протягом року, здійснив крадіжку товару, а саме шоколаду Мілка, в кількості 6 шт, та балика зі свинини в кількості 2 шт, на загальну вартість 1159,43 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин справи, що викладені у протоколах.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1479/26, провадження №3/591/498/26.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1479/26, провадження №3/591/498/26 зі справою №591/1481/26, провадження №3/591/499/26, справою №591/1482/26, провадження №3/591/500/26, присвоївши справі номер №591/1479/26, провадження №3/591/498/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська