Справа № 466/1867/25
Провадження № 2/466/314/26
« 05 » лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н. Л.
учасники справи:
секретар МАРОЧКАНИЧ В. В.
представник позивача КУЛЬМАТИЦЬКА Г. Я.
представник відповідача АСТАФ'ЄВА І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання до вчинення дій,
26 лютого 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - Позивачі) звернулись в суд з позовом до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Відповідач), в якому просили усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки NISSAN, моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, шляхом: зобов'язання Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 66316598, в тому числі, але не виключно припинити чинність арештів щодо належного позивачам автомобіля марки NISSAN моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а також скасувати наявне відносно автомобіля марки NISSAN моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно належного позивачам рухомого майна; зобов'язання Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арештів та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 59264833, в тому числі, але не виключно припинити чинність арештів та припинити розшук належного позивачеві автомобіля марки NISSAN моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а також скасувати наявне відносно автомобіля марки NISSAN моделі X TRAIL, легковий універсал , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно належного позивачам рухомого майна.
Позов обґрунтовують тим, що вони є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . З метою належного оформлення своїх прав на спадкове майно - автомобіль марки NISSAN моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску - Позивачі звернулись до територіального органу сервісного центру МВС України, де їм усно було роз'яснено про неможливість здійснення такої реєстрації у зв'язку із наявністю обтяжень прав (розшуку) на зазначений автомобіль. Вказують на те, що ними дотримано підстав для закриття виконавчого провадження №66316598, оскільки у повному обсязі сплачено суму боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Крім цього, зазначають, що із 28.07.2021 року і на день звернення в суд з цим позовом продовжують існувати законні підстави для припинення чинності заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №59264833, оскільки 28.07.2021 винесено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арештів та інших заходів примусового виконання рішення. Постанова винесена у зв'язку із скасуванням рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №225/4493/18, та відкликанням виконавчого листа №2/225/1105/2018 у справі №225/4493/18 виконавчим листом №2/255/2018 від 05.10.2020 року у справі №225/4493/18.
З огляду на зазначене вище, просять суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Ухвалою суду від 14 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
01 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подало відзив, у якому просило відмовити у задоволенні позову зважаючи на те, що припис статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не надає право стягувачу (АБ «Укргазбанк») самостійно (без Виконавця) накласти чи знімати арешт з майна боржника, тому зі сторони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у цьому випадку взагалі не порушені права ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в розумінні норм ст. ст.15,16,20 ЦК України, а відсутність порушеного, невизнаного або оспорюваного приватного (цивільного) права (інтересу) позивачів є самостійною підставою для відмови в позові.
Третя особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - своє право на подання письмових пояснень у встановлений строк не реалізував.
Ухвалою від 20 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача, адвокат Кульматицька Г. Я., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову, враховуючи вказані у відзиві на позов доводи.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідний факт підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 .
Позивачі у цій справі є спадкоємцями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №1-340 та свідоцтвом про право на спадщину за законом №1-341, які видані 04 червня 2024 року. Відповідно до вказаних свідоцтв кожній з позивачок належить по 1/2 частці автомобіля марки NISSAN моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 23 квітня 2008 року.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 05.06.2019 за заявою стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №59264833 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 . 26.11.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. 28.11.2019 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Постановою державного виконавця від 28.07.2021 виконавче провадження №59264833 закінчено у зв'язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. Цією постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, про що прямо вказано у п.2 цієї постанови.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 29.08.2021 за заявою стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №66316598 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 .
У цьому виконавчому провадженні 09.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, яка скасована ІНФОРМАЦІЯ_4 , тип скасування: помилка виконавця. В подальшому, 11.07.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра у справі №206/1634/25 від 03.11.2025 визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, яка полягає у нестягненні заборгованості в розмірі 2712,93 доларів США. з виконання виконавчого листа № 2/225/1105/18, № 225/4493/18, виданого 05.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Визнано неправомірною та скасувано постанову старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 66316598 від 11.07.2024р. Визнано неправомірною та скасувано постанову старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни про скасування процесуального документу від 11.07.2024 року у ВП № 66316598.
У витязі № 96418252 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.03.2025 року, який додано до відзиву, зазначено, що 25.03.2025 за № 31866396 зареєстровано реєстратором: Цілепа Євгеном Миколайовичем, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл. приватне обтяження на підставі Договору застави (транспортних засобів), серія та номер: 611, виданого: 24.04.2008, видавник: АБ «УКРГАЗБАНК» об'єктом обтяження якого є автомобіль легковий, NISSAN X TRAIL, Номер об'єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , легковий універсал, колір коричневий, рік випуску 2008.
Виршуючи спір по суті, суд враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16). При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (див. постанову ВС у справі №463/3251/22 від 03.05.2023).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21).
Водночас, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вказав Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13, сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах.
До відзиву на позов Відповідачем додані відомості про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження за № 31866396 від 25.03.2025 на підставі договору застави від 24.04.2008 №611. Видавником цього обтяження є АБ «УКРГАЗБАНК», а об'єктом обтяження - автомобіль легковий, NISSAN X TRAIL, Номер об'єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , легковий універсал, колір коричневий, рік випуску 2008.
Позивачі у позові не згадують про відповідне приватне обтяження та не просять його скасувати. Згадане обтяження не є наслідком здійснення виконавчих дій у рамках виконавчих проваджень №592648 та №66316598.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належить, зокрема, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч.4 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
З огляду на зазначене вище, постанова виконавця, якою накладено арешт на майно (кошти) боржника, є підставою для реєстрації публічного обтяження майна, тому внаслідок накладення арешту на майно боржника виникає саме публічне обтяження майна.
Позивачі просять суд припинити чинність арештів майна, припинити розшук майна, застосовані постановами державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідні обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо належного Позивачам рухомого майна.
Відночас, позивачі не подали суду доказів на підтвердження наявнності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешти і розшук автомобіля NISSAN X TRAIL, Номер об'єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , накладені державним виконавцем у виконавчих провадженнях №66316598 та №59264833.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №66316598 постанови про арешт майна чи постанови про оголошення майна в розшук не виносились. До матеріалів справи не долучено постанов державного виконавця про накладення арешту на майно чи оголошення майна в розшук в рамках виконавчого провадження №66316598.
Арешт, накладений постановою державного виконавця від 13.09.2019, та оголошення майна в розшук на підставі постанови державного виконавця від 28.11.2019 в рамках виконавчого провадження №59264833 припиненні постановою державного виконавця від 28.07.2021 про закінчення виконавчого провадження, де про це окремо зазначено у п.2 постанови.
Позивачі у позовній заяві посилались на усне повідомлення територіального органу сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про неможливість реєстрації транспортного засобу у зв'язку із наявністю обтяжень прав (розшуку) щодо померлого ОСОБА_3 , зокрема щодо автомобіля марки NISSAN моделі X TRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Проте, матеріали справи не містять жодних документів, якими би Позивачі довели наявність розшуку транспортного засобу та арешту відповідного майна як публічного обтяження.
Жодних доказів перебування спірного автомобіля NISSAN X TRAIL, Номер об'єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , легковий універсал, колір коричневий, 2008 року випуску, у розшуку, під арештом чи наявності інших публічних обтяжень на ньому в рамках виконавчих проваджень № 66316598 та №59264833 у відповідних реєстрах матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність порушення прав Позивачів.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Такі висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21, постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивачів.
Керуючись ст.5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арештів автомобіля, скасувати інші заходи примусового виконання рішення, припинити розшук автомобіля, скасувати обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно належного позивачам рухомого майна - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16 лютого 2026 року.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська