Справа №485/602/24
Провадження № 1-кп/485/12/26
13 лютого 2026 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання захисника ОСОБА_5 в інтресах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023152230000685 в частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого в частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення.
Вивчивши мотиви поданого клопотання, суд прийшов до наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК).
У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX, відповідно до якого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення майна) викладено у новій редакції.
Так, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.
Отже, чинним законом встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Положеннями ч.1 ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні шляхом шахрайства майном потерпілої ОСОБА_6 на суму 700 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.290 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Згідно із ст.479-2 КПКУкраїни суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Обвинувачений у судовому засіданні просив про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, розуміє наслідки вчинення таких дій, що тягнене за за собою закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вину у вчиненому визнає.
Таким чином, суд встановив, що у зв'язку з внесенням змін до ст.51 КУпАП, має місце декриміналізація діяння, вчиненого ОСОБА_4 , яке полягає у заволодінні майном вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, що покращує його становище.
За таких обставин, клопотання звхисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2975/24 від 17 червня 2024 року у розмірі 340 грн. підлягають компенсації за рахунок держави, оскільки закриття кримінального провадження у зв'язку із декриміналіцією діяння є безумовним (застосовано правовий висновок Об'єднаної палати у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251 кмо 21).
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення - задовільнити.
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню за ч.2 ст.190 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2975/24 від 17 червня 2024 року у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.00к) компенсувати за рахунок держави.
Речові докази: газовий балон ємністю 40 літрів, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1