Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2481/25
Провадження № 3/945/13/26
16 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 4810 від 24.01.2025 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
10 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609939 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609939, складеного 07 листопада 2025 року ІСРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Кравець О.О., 07 листопада 2025 року о 21 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 голосно стукав у дворі вказаного будинку, висловлювався нецензурною лайкою на громадянку ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та вчинив бійку, перебуваючи у п'яному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив; при цьому, разом з протоколом подано заяву ОСОБА_1 , датовану 07.11.2025 року та підписану особисто, в якій останній просив розгляд справи за ст. 173 КУпАП проводити за його відсутності, зазначивши, що з протоколом повністю згоден (а. с. 9).
Про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609939, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до конвертів та довідок про причини повернення, судові повістки про виклики у судові засідання на 22.12.2025 року та 26.01.2026 року не вручені та повернулися з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 31, 32, 42).
Крім того, про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на номер телефону, вказаного останнім у заяві на отримання електронних повісток (а. с. 10); відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 10.11.2025 року о 12:36:18, 11.11.2025 року о 12:59:39, 01.12.2025 року о 15:16:06, 22.12.2025 року о 16:27:26 та 27.01.2026 року о 13:35:32 (а. с. 15, 19, 25, 30, 37, 41).
Також ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограм за номером телефону, вказаним у протоколі; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 10.11.2025 року, останній повідомив, що з протоколом не згоден, прибути в судове засідання на вказану дату та час не має можливості, адже перебуває за кордоном в Німеччині (а. с. 14); відповідно до телефонограми від 11.11.2025 року про неможливість повідомлення останнього, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не взяв слухавки (а. с. 18); згідно телефонограм від 02.12.2025 року, 22.12.2025 року та 27.12.2026 року про неможливість повідомлення ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відбувся збій виклику (а. с. 24, 28, 35, 40).
Поміж інше, додатково про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судові засідання на 10:00 22.12.2025 року, на 10:30 26.01.2026 року та на 04.02.2026 року об 11:00 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 23, 29, 36).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609939 від 07.11.2025 року підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 07.11.2025 року відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 609939 за ст. 173 КУпАП та перебування адміністративного провадження в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву від 07.11.2025 року, подану разом з протоколом, та телефонограму від 10.11.2025 року, за вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, Відділенням № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609939 від 07.11.2025 року (а. с. 1); копію рапорту події 102 № 245355595 від 07.11.2025 року (ЄО за № 6829 ХУЛІГАНСТВО), відповідно до якого 07.11.2025 року о 21:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 хв тому ОСОБА_1 (військовий) зайшов до помешкання заявниці ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та бешкетував, намагався її побити; за результатами відпрацювання, прибувши на місце події за вказаною адресою із заявою звернулась гр. ОСОБА_3 , в котрій остання просила прийняти міри до місцевого мешканця с. Кир'яківка, гр. ОСОБА_1 , який 07.11.2025 року близько 21:40 год прийшов до місця мешкання заявниці та стукав у двері, після того як заявниця відчинила двері, то він ударив її у обличчя, після чого почав конфліктувати, висловлювався нецензурною лайкою в адресу заявниці; тілесні ушкодження для заявниці є незначними, тому від проходження СМЕ остання відмовилась; гр. ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку (а. с. 2-3); копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2025 року (22:15 год), відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить вжити заходи впливу до ОСОБА_1 , який 07.11.2025 року близько 21:40 прийшов до її місця мешкання та вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; також, до заявниці застосовувалось фізичне насильство (удар рукою в праву частину обличчя, очевидці відсутні (а. с. 4-5); копію письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 07.11.2025 року (а. с. 6); копію письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.11.2025 року, з тексту якої слідує, що 07.11.2025 року протягом дня останній зловживав спиртними напоями за місцем свого мешкання та близько 21:30 пішов до своєї знайомої, де у них виникла словесна перепалка саме через недоброзичливі відносини; зазначає, що дійсно висловлювався в її бік нецензурною лайкою (а. с. 7).
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.
Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksаndr Vоlкov vs.Ukraine) рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§§137, 139).
Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukosv vs. Russia, §571).
У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, а також те, що на час розгляду справи в суді, тобто станом на 16 лютого 2026 року минули законодавчо встановлені строки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень
В свою чергу, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 284, 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 9, 38, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя І.В. Павленко