Справа №: 452/4765/25
Провадження № 3/452/87/2026
Іменем України
16 лютого 2026 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 539357 від 13.12.2025 року водій ОСОБА_1 13.12.2025 року о 00:21 год. в с. Бісковичі по вул. Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції поданого за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, чим порушив 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
У судове засідання 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 не прибув, 29.01.2026 року надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Зокрема, зазначив, що, свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнає. Дійсно, 13.12.2025 року орієнтовно після півночі, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 він їхав до місця свого проживання в с. Надиби. Проїзжджаючи с. Бісковичі у дзеркало заднього виду побачив, що позаду на великій відстані рухається автомобіль з синіми проблісковими маячками. Даний патрульний автомобіль наздогнав його в районі моста через річку в с. Бісковичі і в рупор було оголошено про зупинку керованого ним автомобіля. З'їхавши з моста, він прийняв в право та зупинився, де була можливість, враховуючи «гори» відгорнутого снігу. Працівник поліції, який представився як «Вовк» пред'явив претензії, що він нібито не зупинився на вимогу поліції, після чого запропонував проїхати до Самбірської ЦЛ для проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння. Після того, як його працівниками поліції було доставлено до лікарні де було встановлено, що він не перебуває у стані сп'яніння, працівниками поліції його було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Поліцейський, який представився як «Вовк» викликав інший екіпаж, який і склав відносно нього протокол. При цьому поліцейський, який склав протокол не був присутній під час зупинки. При оформленні протоколу він зазначив свої зауваження в протоколі.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.
Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 (із змінами) передбачено обов'язки водіїв транспортних засобів.
Так, згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
У відповідності до вимог пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, чітко визначена як «невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу». Це правопорушення має формальний склад, що означає, що воно вважається закінченим з моменту невиконання зазначеної вимоги, незалежно від настання будь-яких шкідливих наслідків. Ключовим елементом об'єктивної сторони є саме факт невиконання водієм акту зупинки транспортного засобу у відповідь на законну та чітку вимогу поліцейського.
Подальші дії водія після здійснення зупинки не охоплюються об'єктивною стороною статті 122-2 КУпАП. Якщо водій на вимогу поліцейського зупинив транспортний засіб, то обов'язок, передбачений п. 2.4 ПДР в частині «зупинитися», вважається виконаним.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений працівниками поліції.
На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься два відеофайли. На першому (тривалістю 15 хвилин) зафіксовано перебування працівників поліції та ОСОБА_1 в приміщенні лікарні та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На другому (тривалістю 15 хвилин) зафіксований рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та рух за ним патрульного автомобіля; при цьому як вбачається із оглянутого відеозапису, зупинка транспортного засобу відбулась за 35 секунд після того, як почався відеозапис; водій зупинив транспортний засіб після з'їзду з моста. Крім того, даний відеозапис містить пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі на що останній погодився.
Таким чином, надані ОСОБА_1 письмові пояснення знайшли своє підтвердження.
Слід зауважити, що відповідно до п.15.9 в ПДР зупинка на мостах забороняється.
Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду не надано.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя