судового засідання
16 лютого 2026 рокуСправа №451/1956/25
Провадження № 2-п/451/4/26
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Магонь О. З.,
секретаря судових засідань Федорук І. Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2025 у справі №451/1956/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
4 лютого 2026 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2025 у справі №451/1956/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що 30.12.2025 Радехівським районним судом Львівської області розглянута справа № 451/1956/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, відповідач заперечує та вважає, що воно підлягає до перегляду виходячи з наступного. Позивач у позовній заяві вказує на те, що Повідомлення- вимога були вручена належним чином відповідачу, проте це не відповідає дійсності оскільки ні того дня, ні будь-якого іншого дня даного повідомлення-вимоги не поступало, також варто повідомити що надані позивачем докази відправлення та трекінги неможливо відстежити, що підтверджується скріншотом до цієї заяви. Позивачем не було виконано свої зобов'язань відповідно до ст. 517 ЦК України, що може вказувати на недобросовісність позивача та ставить під сумнів його розумність. Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що інформація щодо факту передачі прав вимоги була відома відповідачу проте це не так, відповідач повідомленою належним чином не була, а позивач не надав жодних підтверджень того, що відповідач дійсно був повідомлений про це. Така поведінка свідчить про порушення прав боржника та демонструє формальне використання цивільно-правового інструменту виключно з метою отримання прибутку шляхом тиску на відповідача. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов'язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитом з причин несправедливості умов кредитного договору в цій частині. Позивачем до позовної заяви було додано копію договору факторингу №171221 від 17.12.2021 відповідно до якого права вимоги перейшли позивачу, проте у своїй позовній заяві позивач вказує те, що відповідачем не були виконані умови Договору у встановлені графіком погашення кредиту. Відповідач здійснював свої зобов'язання по сплаті кредиту до лютого 2022 року, але у зв'язку з початком повномасштабного вторгнення та з погіршенням фінансового становища відповідач не зміг продовжувати сплачувати за умовами кредитного договору, відповідно саме лютий 2022 року можна вважати датою відступлення відповідачем від своїх зобов'язань, а позивач звернувся за захистом своїх прав 25.11.2025. Із цього можна зробити висновок, що позивачем з дня настання відповідачем відступлення від своїх зобов'язань пройшло понад 3 роки, що у свою чергу означає те, що позивач не скористався у встановлений у законом термін захисту своїх інтересів в судовому порядку. На думку відповідача вказаний факт також повинен бути досліджений судом в судовому засіданні. Враховуючи істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення у справі № 451/1956/25 від 30.12.2025, скасувати його та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку (а.с.140-144).
У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що не заперечує проти проведення розгляду цієї справи за відсутності представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (а.с.1-4).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про час розгляду заяви була належним чином повідомлена (а. с. 161).
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2025 у справі №451/1956/25 необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд установив, що за наслідками розгляду цивільної справи №451/1956/25 заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2025 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ: 09806443; місцезнаходження: вулиця С. Петлюри, 30, місто Київ, 01032) заборгованість за Кредитним договором №8645523018 від 16.07.2021, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 01.05.2025 становить 80558 (вісімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 44935 (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 90 (дев'яносто) копійок; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 7328 (сім тисяч триста двадцять вісім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка; заборгованість по щомісячним процентам (в т. ч. прострочена) - 28294 (двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок та судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с.127-132).
У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про розгляд справи з відміткою про вручення 17.12.2025 з розпискою про одержання (а.с.123). Відповідач не подав відзив на позовну заяву та не прибув у судове засідання 30 грудня 2025 року. Строк для подання відзиву на позовну заяву був визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11 грудня 2025 року (а.с.118-119), тому суд правильно дійшов висновку про ухвалення 30 грудня 2025 року заочного судового рішення за відсутності відповідача, який у судове засідання не прибув та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.
Разом з тим, з метою забезпечення права заявника доступу до правосуддя, а також надання йому можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи, скористатись правом на професійну правничу допомогу та з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст. 19, 274, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 .
Скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30.12.2025 у справі №451/1956/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу №451/1956/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 10 березня 2026 року о 11 годині у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Магонь О. З.
Ухвала виготовлена 16 лютого 2026 року.