Справа № 442/842/26
Провадження №3/442/282/2026
Іменем України
16 лютого 2026 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріалиобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої у санаторії «Джерельний» на АДРЕСА_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 5.01.2026 о 19:30 у санаторії «Джерельний», що на вул. Тустановицькій, 1А, с. Модричі, на другому поверсі поблизу кімнати №32, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та шарпала її за одяг, чим порушила громадський порядок.
На час судового розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №210061 від 27.01.2026, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та згідно якого ОСОБА_1 25.01.2026 о 19:30 у санаторії «Джерельний», що на АДРЕСА_1 , на другому поверсі поблизу кімнати №32 висловлювалась нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та шарпала її за одяг, чим порушила громадський порядок;
- рапортом телефонного повідомлення від 25.01.2026, відповідно до якого заявниця ОСОБА_3 повідомила, що в холі санаторію Джерельний» ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, дебоширить;
- заявою ОСОБА_3 від 25.01.2026, у якій заявниця просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , оскільки остання систематично вживає алкогольні напої, провокує сварки між іншими жителів санаторію, не підтримує порядок, не слідкує за своєю малолітньою донькою;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2026 та ОСОБА_4 від 27.01.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.01.2026, у яких остання провину визнала, обіцяла більше хуліганських дій не вчиняти.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Вбачаю в діях ОСОБА_6 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Курус Р.І.