Справа № 331/238/26
Провадження № 3/331/315/2026
04 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №550302 від 25.12.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №550302 від 25.12.2025 року - 12.12.2025 року о 20-00 годин в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Фортечна та пр. Соборний ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA SCHONDA SC35 державний номерний знак НОМЕР_2 ( мотоцикл), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 328ХІ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що він керуючи мотоциклом, рухався по вулиці Фортечній від вулиці Прибережна автомагістраль у бік пр. Соборний. На перехресті вулиці Фортечної та вулиці Поштової, на трамвайних коліях було слизько (у зв'язку зі снігом), тому мотоцикл почав некерований рух на пр. Соборний, де сталося зіткнення із автомобілем. Просив суворо не карати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовоюдля виникнення у нього, як водія, обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов'язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року серії ЕПР1 №550302, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, під час керування транспортним засобом (мотоциклом), що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2025 року, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
-лист слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області О. Прокофьєва про направлення матеріалів до УПП в Запорізькій області через відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення за подіями від 12.12.2025;
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025 року, де слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЗУРП ГУНП в Запорізькій області Прокофьєвим О.А. було оглянуто перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна в м. Запоріжжя. Проїзна частина з сухим покриттям. Асфальтобетонним, прямим, регулюється світлофором. Наявна розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, освітлювання здійснювалось стовпами ЛЕП. Під час огляду було виявлено механічні пошкодження транспортних засобів HONDA SCHONDA SC35 державний номерний знак НОМЕР_2 (мотоцикл) - деформація паливного баку, захисного пластику о всій праві бічній стороні, подряпини; пошкодження транспортного засобу BMW 328ХІ державний номерний знак НОМЕР_3 - деформація металу лівих дверей та пошкодження лівого порога;
-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів;
-в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він стояв на перехресті вул. Фортечна та вул. Поштова, бачив як водій мотоцикла вибрав небезпечну швидкість переїжджаючи трамвайні колії, у зв'язку із чим на коліях мотоцикл не втримався та впав на лівий бік, після чого його понесло на перехрестя вул. Фортечна та пр. Соборний, де він здійснив ДТП з автомобілем;
-ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказала, що вона 12.12.2025 року повертала з пр. Соборний на вул. Фортечна. Зупинившись, щоб пропустити зустрічний транспорт який рухався по пр. Соборний, відчула удар в лівий бік свого автомобіля;
-у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що він виконував правий поворот на перехресті пр. Соборний та вул. Фортечна зі сторони ТРЦ «Аврора» на зелений сигнал світлофора. Перед ним на боку пролетів мотоцикл з двома людьми (водій та пасажир), після чого мотоцикл врізався в автомобіль, який виконував лівий поворот з пр. Соборний на вул Фортечна;
-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. у дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц