Справа № 308/2210/26
1-кс/308/924/26
13 лютого 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 05.02.2026 о 17 год. 24 хв. представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , на офіційну електронну пошту: sekretariat@zak.gp.gov.ua звернувся до Закарпатської обласної прокуратури з заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих адвокатом ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, даним органом досудового розслідування не вчинялося.
Заявник зазначає, що бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв'язку із чим звернувся до суду зі скаргою.
Заявник у судове засідання не з'явився. Згідно з поданою заявою від 13.02.2026 скаргу підтримав, просив задовольнити та провести її розгляд без його участі.
Уповноважена службова особа Закарпатської обласної прокуратури, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить інформація з підсистеми "Електронний суд".
З огляду на те, що заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а Закарпатська обласна прокуратура, яка належним чином повідомлена про розгляд скарги, явку представника у судове засідання не забезпечила, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності учасників судового розгляду.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, 05.02.2026 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про кримінальне правопорушення до Закарпатської обласної прокуратури, надіславши її на офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
З листа першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , адресованого заявнику 10.02.2026, вбачається, що заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була направлена для розгляду начальнику СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 10.02.2026.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внесені не були. Доказів, які б підтверджували зворотне, слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як випливає з положень Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З огляду на наведене та виходячи з приписів Кримінального процесуального кодексу України, до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так само, як і визначення кваліфікації кримінального правопорушення, за яким необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у випадку задоволення скарги. Визначення кваліфікації кримінального правопорушення є обов'язком органу досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов'язання внести такі відомості.
Керуючись ст. 55, 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважених службових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 05.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.
Зобов'язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1