Справа № 184/2824/25
Номер провадження 1-кп/184/101/26
13 лютого 2026 рокум. Покров
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041360000417 від 19.12.2025 відносно обвинуваченого:
¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
¦24.04.2025 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 186 ч. 4, 69, 101 КК України до 2 років апробаційного нагляду;
¦02.12.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 389 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
¦07.01.2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ст.. ст.. 125 ч. 1, 126 ч. 1, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців 20 днів обмеження волі;
¦11.02.2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 186 ч. 4, ст.. 125 ч.1, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2025 близько 10 години 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» перебував на центральному ринку, за адресою вул. Європейська 2, м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з яким почав спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_7 в задній кишені штанів мобільний телефон марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black, після чого, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black, належного потерпілому ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись на центральному ринку, за адресою вул. Європейська 2, м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого обійнявши його спереду, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, витягнув мобільний телефон марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2918 від 22.12.2025 складає 3667,50 гривень, належний потерпілому ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину зник, побігши у бік житлового будинку № 54 по вул. Торгова в місті Покров Дніпропетровської області.
З метою присікання злочину, вчиненого ОСОБА_3 та повернення свого мобільного телефону, потерпілий ОСОБА_7 побіг слідом за ОСОБА_3 . Наздогнавши останнього біля будинку № 54 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_3 повернути належний йому мобільний телефон, на що останній з метою подолання волі до опору потерпілого ОСОБА_7 та доведення свого злочинного наміру до кінця, умисно кулаком правої руки наніс не менше 2 ударів в область обличчя ОСОБА_7 , тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_7 , разом з викраденим мобільним телефоном марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black, належний останньому зник у невідомому напрямку та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3667,50 гривень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1116 від 22.12.2025 своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді - садна носа, саден правої кисті, садна лівої кисті, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 19 грудня 2025 року вранці він перебував на центральному ринку м. Покров, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого побачив в задній кишені штанів мобільний телефон, який вирішив викрасти, після чого підійшов до ОСОБА_7 , обійнявши його спереду, витягнув мобільний телефон марки Tecno Spark та зник, побігши у бік житлового будинку № 54 по вул. Торгова в місті Покров. ОСОБА_7 побіг слідом за ним та наздогнавши його, почав вимагати у нього повернути належний йому мобільний телефон, на що він кулаком наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_7 та зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав покази, відповідно до яких 19 грудня 2025 року вранці він був на центральному ринку м. Покров, де до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який попросив цигарку, він відмовив, оскільки в нього не було та пішов. Домаскін його наздогнав та викрав належний йому мобільний телефон марки Tecno Spark та став тікати, але він догнав його та зупинив, став вимагати повернення мобільного телефону, але ОСОБА_3 наніс йому декілька в обличчя та зник. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить суд суворо не карати
ОСОБА_3. Інших свідків, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_7 суд враховує, що потерпілий був безпосередньо допитаний у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 353 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердив обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 19.12.2025 року до ВП№2 НРУП надійшла заява від ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_3 (а.с.!);
- протоколом огляду місця події від 19.12.2025 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (а.с.7-10);
- протоколом огляду від 19.12.2025 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано коробка з мобільного телефону марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black, належного потерпілому (а.с.17-19);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання, на фото №3 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 - інші особи (а.с.22-23);
- висновком експерта № 2918 від 22.12.2025 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black складає 3667,50 грн. (а.с.34-40);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий попросив його здати в ломбард мобільний телефон, Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання, на фото №3 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 - інші особи (а.с.43-45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2025 року з фото таблицею та диском за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 (а.с. 83-86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2025 року з фото таблицею та диском за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній показав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 87-90);
- висновком експерта № 1116 від 22.12.2025 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - садна носа, саден правої кісті, садна лівої кісті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.92-93);
- протоколом огляду від 23.12.2025 року та фототаблецию до нього, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black, який добровільно видала ОСОБА_14 (а.с.127-129);
- протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 від 24.12.2025 року до диском до нього (а.с. 140-142).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Вина ОСОБА_3 повністю доведена належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілого, який в судовому засіданні підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та факт викрадення належного йому мобільного телефону, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями, протоколами пред'явлення осіб для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого відповідають встановленим обставинам у справі, узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом'якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, думку потерпілого, який просить суворо не карати, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.
Завдана потерпілому шкода відшкодована добровільно повністю.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 20 грудня 2025 року застосований у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін.
Строк відбуттю покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 19.12.2025 року, тобто з моменту його затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років 6 (шість) місяців.
За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 07 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту з 19 грудня 2025 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_15 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 424 грн. 08 коп..
Речові докази по справі: коробка з мобільного телефону марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black (а.с. 20), мобільний телефон марки Tecno Spark 10 (KI5q) 8/128 GB NFC Meta Black (а.с. 130), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1