Справа 688/410/26
№ 3/688/186/26
Постанова
Іменем України
11 лютого 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючої торговим представником ТОВ «Гермес Світ»
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 січня 2026 року о 09 год 15 хв, в с. Траулин, дорога Т2309, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi lancer», н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hundai Tucson» з н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримлив механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, своїм процесуальним правом не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не висловила, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
За таких обставин, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.
Відповідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі пошкодження транспортних засобів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576463 від 27 січня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2026 року; рапортом чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення зі служби 102, зареєстрованого в Журналі ЄО від 27 січня 2026 року №965; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 січня 2026 року; фототаблицями місця події.
При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення згідно із санкцією інкримінованої їй статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ): 899998, рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, ККД 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 665 грн 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК