Справа № 500/3024/20
13 лютого 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №500/3024/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить стягнути з Департаменту патрульної поліції України (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 54463 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Від представника відповідача до суду надійшли клопотання про залишення позову без розгляду з підстав недотримання позивачем приписів ст.160, ст.161 КАС України та порушення шестимісячного строку звернення до суду.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року адміністративну справу №500/3024/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року справу №500/3024/20 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу): Вовченко О.А.
Ухвалою суду від 03.03.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №500/3024/20, розпочато розгляд справи №500/3024/20 спочатку.
Суддею вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає.
Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Так, лейтенант поліції ОСОБА_1 до 12 листопада 2018 року проходив службу в поліції на посаді старшого інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.
21.02.2020 Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №1.380.2019.005556 (набрало законної сили 24.03.2020), яким стягнув з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 3910,25 грн. доплат за службу в нічний час та 2 892,72 грн. індексації грошового забезпечення.
На виконання даного рішення на користь ОСОБА_1 перераховано кошти на загальну суму 8 700,93 грн, відповідно до наступних платіжних доручень:
- від 09.07.2020 № 7951 перераховано 6 700,93 грн (за вирахуванням податків та зборів), у тому числі: заборгованість по індексації грошового забезпечення 2 892,72 грн та у вигляді доплати за службу у нічний час 3 910,25 грн; утримано військовий збір - 102,04 грн;
- від 13.07.2020 № 7988 перераховано 2 000, 00 грн витрати на правову допомогу.
Позивач вважаючи, що у нього є право на середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні 09.10.2020 року звернувся до суду з даним позовом (шляхом направлення його засобами поштового зв'язку.
При цьому право позивача на звернення до суду з даним позовом виникло саме 09.07.2020 року.
А отже, позивачем не пропущено ні тримісячний, ні шестимісячний строк звернення до суду в цій частині позовних вимог.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Так, судом після відкриття провадження по справі позов ОСОБА_1 не було залишено без руху.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Розглядаючи дану справу судом не встановлено підстав для залишення позову без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України.
При цьому суд зазначає, що Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №500/3024/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.
Керуючись ст.ст.205, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №500/3024/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко