13 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа №340/2345/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання неправомірними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про:
- визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №112850003588 від 20.12.2023 р.;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи на посаді монтера колії магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів з 30.07.2002 р. по 18.11.2003 р. та з 19.11.2003 р. по 31.08.2023 р., та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19 грудня 2023 року з урахуванням висновків суду, викладених у прийнятому рішенні.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.12.2023 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії згідно з п.«а» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак отримав відмову у призначенні відповідної пенсії. Зазначена заява була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким 20.12.2023 р. прийнято рішення №112850003588 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років згідно з п.«а» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного стажу за вислугою років. Згідно з рішенням від 20.12.2023 р. №112850003588 страховий стаж позивача становить 36 років 10 місяців 6 днів, з яких стаж роботи за вислугою років - 00 років - місяців 00 днів, що є недостатнім для призначення бажаної ним пенсії. Представник позивача вказує, що оскаржуване рішення від 20.12.2023 р. №112850003588 про відмову у призначенні пенсії мотивоване тим, що до страхового стажу не прийнято періоди роботи позивача згідно пільгової довідки від 01.09.2023 р. №100 (тобто з 30.07.2002 р. р. по 18.11.2003 р. та з 19.11.2003 р. по 31.08.2023 р.), оскільки в довідці відсутні підпис начальника відділу кадрів та не надано інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати. Представник позивача зазначив, що згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №100 від 01.09.2023 р., №101 від 01.09.2023 р., прослідковуються наступні періоди роботи позивача: з 30.08.2002 р. по 18.11.2003 р. - на посаді монтера колії 2-го розряду 15-го околотку магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів; з 19.11.2003 р. по 31.08.2023 р. на посаді монтера колії 3-го розряду 15-го околотку магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів. Представник позивача наголошує на тому, що право на призначення пенсії за вислугою років мають особи, які працювали на посаді монтера колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів. Також представник позивача зауважує, що позивач, як особа, на яку не покладено обов'язки щодо оформлення і видачі пільгових довідок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до такої довідки відомостей, а тому неправильне заповнення довідки не може бути підставою для не зарахування пенсійним органом пільгового стажу, і, як наслідок, для обмеження права позивача на пенсійне забезпечення. Представник позивача звертає увагу на те, що трудова книжка позивача оформлена належним чином і підтверджує наявність пільгового стажу, а формальні недоліки в оформленні довідки не можуть позбавляти права на зарахування відповідних періодів роботи до його спеціального (пільгового) стажу, та як наслідок, права на пенсію.
Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами (а.с.34-37). Представник відповідача-1 зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 19.12.2023 р. до територіального органу Пенсійного фонду України з питання призначення пенсії за вислугу років в порядку визначеному Законом України «Про пенсійне забезпечення» та доданими до заяви документами. За наслідками розгляду заяви позивача від 19.12.2023 р. щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до Законом України «Про пенсійне забезпечення», а також доданих до заяви документів, головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято Рішення від 20.12.2023 р. за №112850003588. відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні такого виду пенсії. Заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за результатом якої прийняте відповідне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за вислугу років. Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальні органи Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є суб'єктом прийняття рішення по відношенню до позивача. На переконання представника відповідача-1, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є неналежним відповідачем у даній справі. Представник відповідача-1 зазначає, що відсутні правові підстави для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити певні дії, оскільки заява позивача про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не розглядалася та не вчинялося будь-яких лій або бездіяльності щодо позивача. Проживання позивача на території, яку обслуговує Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не може бути підставою для зобов'язання цього органу вчиняти певні дії, оскільки визначальним фактор є визначення органу яким саме було прийнято спірне рішення, що є предметом розгляду у цій справі та стало підставою для звернення з позовом до суду.
Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позовних вимог (а.с.42-43). Представник відповідача-2 вказує, що 19.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії за вислугу років згідно п.2-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-VI. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.12.2023 р. №112850003588, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу. Після винесення оскаржуваного рішення воно було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для долучення до матеріалів електронної пенсійної справи позивача. Представник відповідача-2 наголошує на тому, що у позивача у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за вислугу років. Таким чином, для зарахування періодів робіт до пільгового стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, однією з головних умов є підтвердження уточнюючою довідкою, факту зайнятості на робота з шкідливими та важкими умовами праці впродовж повного робочого дня. Форма уточнюючої довідки затверджена додатком 5 до Порядку №637. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Пунктом 23 Порядку №637 передбачено, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Страховий стаж позивача становить 36 роки 10 місяців 06 днів. Спеціальний стаж особи складає 00 років 00 місяців 00 днів. Результат розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно пільгової довідки від 01.09.2023 р. №100, оскільки в довідці відсутній підпис начальника відділу кадрів та не надано інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати. Пільгова довідка надана позивачем не відповідає порядку, передбаченому чинним законодавством згідно з Додатком 5 Постанови «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 р. №637. Враховуючи вищезазначене прийнято рішення відмовити позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи. Представник відповідача-2 вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не суперечать чинному законодавству України, тому підстави для задоволення вимог позивача повністю відсутні.
Представником позивача подано відповідь на відзиви у якій зазначено, що у спірних правовідносинах відповідач-2 допустив протиправну бездіяльність, оскільки, розглядаючи заяву позивача від 19.12.2023 р., всупереч вимог закону не прийняв рішення про призначення відповідного виду пенсії. Оскільки відповідачем не проводився розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у рішенні, яке може бути ухвалене судом, то вважаємо, що право позивача має бути відновлено шляхом зобов'язання відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії та зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії, спірного періоду з 30.07.2002 р. по 18.11.2003 р. та з 19.11.2003 р. по 31.08.2023 р., прийнявши відповідне рішення. Таким чином, належним способом поновлення порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі, на переконання представника позивача, є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.2023 р. про призначення пенсії та провести розрахунок страхового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної у відповідному рішенні суду.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.30).
06.05.2024 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.80).
Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
19.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» №3904 (а.с.54).
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №112850003588 від 20.12.2023 р., яким відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи (а.с.11, 47). У рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 36 років 10 місяців 6 днів. Стаж роботи за вислугою років складає 00 років 00 місяців 00 днів. За результатом розгляду документів, доданих до заяви:
- не зараховано період навчання з 18.12.1985 р. по 14.05.1986 р. згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 28.04.1986 р., оскільки відсутнє присвоєння кваліфікації;
- до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно пільгової довідки від 01.09.2023 р. №100, оскільки в довідці відсутній підпис начальника відділу кадрів та не надано інформацію щодо перебування у відпустках без збереження заробітної плати. Пільгова довідка потребує відповідного дооформлення та перевірки.
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 29.12.2023 р. №1100-0304-8/69282 повідомило ОСОБА_1 , що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.12.2023 р. №112850003588 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.9).
Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі за текстом - Закон №1058).
Частиною 1 статті 9 Закону №1058 відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
За пунктом 21 розділу ХV Закону №1058 особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно з п.«а» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ (далі за текстом - Закон №1788) право на пенсію за вислугу років мають: робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар'єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.
Таким чином, умовами для призначення чоловікам пенсії за віком на пільгових умовах за п.«а» ст.55 Закону №1788 є: 1) досягнення 55 років; 2) наявність загального стажу роботи не менше 30 років; 3) наявність пільгового стажу не менше 12 років 6 місяців на роботах: робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар'єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи.
До Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. №583 віднесені, зокрема монтери колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів.
Статтею 62 Закону №1788 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З огляду на п.1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 (далі за текстом - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
З аналізу зазначеним норм, судом встановлено, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи та не потребує додаткових відомостей у разі наявності у ній відповідних записів.
Зі змісту записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 05.09.1988 р. на ім'я ОСОБА_1 (а.с.14-15, 61-66) встановлено, що відповідно до записів 19-21 позивач з 30.07.2002 р. прийнятий монтером колії 2 розряду в 15 околоток Кременчуцької дистанційної колії; 19.11.2003 р. - переведений монтером колії 3 розряду 15 околотку; 01.09.2023 р. - переведений сигналістом 3 розряду околоток №15 станція Бурти дільниця ІІІ. Окрім того, зазначена трудова книжка містить відмітки про те, що Кременчуцька дистанційна колія Південної залізниці перейменована в Відокремлений підрозділ «Кременчуцька дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця» згідно наказу начальника Державного підприємства «Південна залізниця» №186/Н від 28.04.2012 р.; Державне підприємство «Південна залізниця» реорганізоване шляхом злиття у публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Південна залізниця»; Відокремлений підрозділ «Кременчуцька дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» реорганізований у виробничий підрозділ «Кременчуцька дистанція колії» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно до наказу начальника регіональної філії «Південна залізниця» від 01.12.2015 р. №2/Н; регіональну філію «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перейменовано на регіональну філію «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».
Відповідно до довідки №100 від 01.09.2023 р., виданої Виробничим підрозділом «Кременчуцька дистанція колії» ОСОБА_1 повний робочий день працював з 30.07.2002 р. (наказ №520 від 29.07.2002 р.) по 18.11.2003 р. (наказ №195 від 18.11.2003 р.) - 01 рік 03 місяці 18 днів на посаді монтера колії 2 розряду 15 околотку магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів; з 19.11.2003 р. (наказ №195 від 18.11.2003 р.) по 31.08.2023 р. (наказ №83/ОС від 01.09.2023 р.) - 19 років 09 місяців 12 днів на посаді монтера колії 3 розряду 15 околотку магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів, що передбачено статтею 52 та 55а Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1877-ХІІ і постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення». Підстава для видачі: картка П-2, накази, відомості про заробітну плату (а.с.12, 50, зі зворотного боку).
Згідно з довідкою №101 від 01.09.2023 р., виданої Виробничим підрозділом «Кременчуцька дистанція колії» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює в ВП «Кременчуцька дистанція колії» з 30.07.2002 р. (наказ №520 від 29.07.2002 р.) по 18.11.2003 р. (наказ №195 від 18.11.2003 р.) на посаді монтера колії 2 розряду 15 околотку; з 19.11.2003 р. (наказ №195 від 18.11.2003 р.) по 31.08.2023 р. (наказ №83/ОС від 01.09.2023 р.) на посаді монтера колії 3 розряду 15 околотку ; з 01.09.2023 р. (наказ №83/ОС від 01.09.2023 р.) по теперішній час на посаді спеціаліста 15 околотку. За час роботи не перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Довідка дана на підставі: особових карток П-2 (а.с.13, 51).
Суд враховує, що ОСОБА_1 серед іншого подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області копії наказу (розпорядження про переведення на іншу роботу №195 від 18.11.2003 р., наказу (розпорядження) №83/ОС від 01.09.2023 р., наказу (розпорядження) №520 від 29.07.2002 р., особової картки працівника №7200 форми П-2 (а.с.19, 52, 53, 56-57).
Таким чином, у трудовій книжці трудовій книжці серії НОМЕР_1 містяться належні записи, які підтверджують роботу ОСОБА_1 з 30.07.2002 р. по 18.11.2003 р. на посаді монтера колії 2 розряду 15 околотку та з 19.11.2003 р. по 31.08.2023 р. на посаді монтера колії 3 розряду 15 околотку. При цьому довідкою №100 від 01.09.2023 р., виданою Виробничим підрозділом «Кременчуцька дистанція колії» підтверджено зазначені періоди роботи ОСОБА_1 повний робочий день на відповідних посадах, а довідкою №101 від 01.09.2023 р., виданою Виробничим підрозділом «Кременчуцька дистанція колії» засвідчено, що ОСОБА_1 за час роботи не перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Обидві довідки видані на підставі особових карток П-2. Зі змісту особової картки працівника №7200 форми П-2 судом встановлено, що у ній відсутні відомості про відпустки ОСОБА_1 .
Таким чином, у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не було правових підстав для не зарахування ОСОБА_1 періодів його роботи до з 30.07.2002 р. по 18.11.2003 р. та з 19.11.2003 р. по 31.08.2023 р. до пільгового стажу, позаяк подані для призначення пенсії документи належним чином підтверджували відповідний стаж. Більш того, відповідач-2 не був позбавлений провести перевірку обґрунтованості видачі документів, наданих ОСОБА_1 для йому призначення пенсії.
Так, з огляду на ч.3 ст.44 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Внаслідок безпідставного не зарахування періодів роботи позивача на посаді монтера колії до пільгового стажу, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області дійшло передчасного висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.
Суд враховує, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії шляхом прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення про відмову у призначенні пенсії №112850003588 від 20.12.2023 р., а не у спосіб вчинення дій щодо відмови у призначенні пенсії. Отже, позовна вимога про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії задоволенню не підлягає.
Натомість, зважаючи на висновки суду про передчасність висновків Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відсутності підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, рішення про відмову у призначенні пенсії №112850003588 від 20.12.2023 р. є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Як спосіб захисту порушеного права позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи на посаді монтера колії магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів з 30.07.2002 р. по 18.11.2003 р. та з 19.11.2003 р. по 31.08.2023 р., та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19 грудня 2023 року з урахуванням висновків суду, викладених у прийнятому рішенні.
Судом встановлено, що пенсійним органом розраховано загальний страховий стаж ОСОБА_1 - 36 років 10 місяців 6 днів (а.с.61), що також відображено в оскаржуваному рішенні №112850003588 від 20.12.2023 р. (а.с.11, 71), при цьому періоди роботи з 30.07.2002 р. по 19.11.2003 р. та з 20.11.2003 р. по 30.09.2023 р. зараховані позивачу до загального страхового стажу (а.с.61), у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання відповідачів зараховувати такі періоди до загального страхового стажу ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Разом з тим, беручи до уваги висновок суду про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №112850003588 від 20.12.2023 р., прийнятого за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.12.2023 р. №3904, а тому підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобов'язання органу Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.12.2023 р., з урахуванням висновків суду.
Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до пункту 4.10 розділу IV Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
З огляду на приписи Порядку №22-1, процедура призначення пенсії ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності покладена на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повинне здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с.25), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначення пенсії №112850003588 від 20 грудня 2023 року.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №3904 від 19 грудня 2023 року, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (м. Заоріжжя, просп. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду - 13 лютого 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ