Справа № 761/2588/26
Провадження № 1-кс/761/2883/2026
28 січня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження № 22024000000000813 від 13.09.2024
Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов'язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2025, строк дії якого продовжено (ухвалою слідчого судді Шевченківського судді від 08.12.2025) до 04 лютого 2026 року включно.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати відповіді на скеровані у кримінальному провадженні запити та доручення слідчого, провести допити свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, провести інші процесуальні та слідчі дії у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об'єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних особливо тяжких злочинів, пов'язаних із державною зрадою, тобто діянні умисно вчиненому в умовах воєнного стану громадянином України за попередньою змовою групою осіб на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, наданні іноземній державі, іноземній організації, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, а також умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві) з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації і підтримки рішень та дій держави-агресора, добровільної підготовки до передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, що свідчить про надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, а враховуючи те, що підозрюваний має певні зв'язки із представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, існує підвищена вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неізольованим від суспільства в рамках тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.
При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо речей та документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст та обсяг підозри повідомленої ОСОБА_5 (ступінь участі у протиправних діях, вчинення декількох особливо тяжких злочинів). Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки це може не забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 лютого 2026 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_8