Справа №760/17100/25
2-а/760/1327/25
іменем України
/про залишення без розгляду позовної заяви/
13.02.2026 м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р.,
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Застрожнікову К.С.
06.08.2025 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Зі змісту ухвали суду слідує, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р., однак позовну заяву подано до суду 20.06.2025, тобто з пропуском 10-ти денного строку на звернення до суду. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк для подання даного позову, водночас своє клопотання обґрунтовував тим, що за рекомендацією та роз'ясненням працівника патрульної поліції, що складав текст постанови, з метою уникнення сплати подвійного розміру штрафу, позивач добровільно 10.10.2024 року сплатив штраф у розмірі 3 400 грн., за постановою серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р. Разом з тим, оскаржувану постанову позивач у день її складання не отримав, а про їх існування дізнався лише - 17.06.2025 р. після того як його представник ознайомився з матеріалами судової справи №133/618/25. Вказані причини пропуску строку на звернення до суду судом визнані не поважними, тому позивачеві було встановлено строк на усунення недоліків.
18.08.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача повторно зазначив про те, що за рекомендацією працівника патрульної поліції, що склав текст постанови, з метою уникнення сплати подвійного розміру штрафу, позивач 10.10.2024 добровільно сплатив штраф у розмірі 3 400 грн. за постановою серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024, разом із тим оскаржувану постанову у день її складання не отримував, свій підпис на ній не ставив, а про її існування довідався лише 17.06.2025 після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи № 133/618/25. Підпис, який надав відповідач, у постанові, відрізняється від дійсного підпису позивача.
26.11.2025 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що у позовній заяві представник позивача зазначає, що з метою уникнення сплати подвійного розміру штрафу добровільно 10.10.2024 сплатив штраф, і дізнався лише 17.06.2025. З даними поясненнями відповідач категорично не погоджується, та воно не відповідає дійсності, адже якщо позивач не отримував оскаржувану постанову де він дізнався її серію та номер, а також реквізити. Самовільно добровільно сплатив її через 8 днів з дня винесення даної постанови. А також дана постанова серії ЕНА №3181040 знаходиться в управлінні патрульної поліції у Вінницькій області і в самій постанові зазначений підпис про отримання постанови ОСОБА_1 та те що йому роз'яснені його права. Тобто позивач дану постанову отримав на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому дана позовна заява порушує ст. 289 КУпАП, тому що строк на оскарження постанови про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ця постанова винесена 02.10.2024 року. Також представник позивача зазначає, що позивач є діючим військовослужбовцем і перебуває в зоні бойових дій, але не надали підтверджуючих документів, а саме що з моменту винесення постанови до моменту подачі позовної заяви позивач постійно перебував в зоні бойових дій.
У поданій позивачем заяві, в якій він просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий строк звернення до суду, не наведено жодних непереборних обставин, які перешкоджали саме позивачу звернутися до суду з вказаним позовом у строк, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фактично, зміст вказаної заяви зводиться до того, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, що на думку суду, є помилковими твердженнями.
Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 286 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р., - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13.02.2026
Суддя К.С. Застрожнікова