12 лютого 2026 року
м. Київ
cправа №916/949/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025
у складі колегії суддів: Богацька Н.С. - головуючий, Діброви Г.І., Ярош А.І.
та на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2025
суддя: Пінтеліна Т.Г.
у справі № 916/949/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник України"
про стягнення 5 572 041,68 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія"
про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору,
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2026 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.
На виконання ухвали від 16.01.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору у розмірі 138 573,80 грн.
Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/949/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробник України" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.03.2026.
4. Витребувати з господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/949/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник України" про стягнення 5 572 041,68 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору.
5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець