13 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1550/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, поданої по справі за первісним позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (код 33469166) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43 до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» (код 14293201) 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66 про стягнення 126 725 грн 12 коп.
Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 137 145,66 грн заборгованості (у тому числі 39 179,34 грн заборгованості з орендної плати, 4 635,87 грн інфляційних на користь обласного бюджету, 82 151,20 грн заборгованості з орендної плати, 7 575,93 грн інфляційних на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради) відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26.07.2018.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2023 (суддя М.П.Ноувен) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 927/1550/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
На підставі розпорядження від 08.07.2024 № 02-01/118/24 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1550/23» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1550/23, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.О. Демидову.
08.07.2024 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 05.07.2024 про зменшення розміру позовних вимог до 126 725,12 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.07.2024 (суддя М.О. Демидова) постановлено справу № 927/1550/23 прийняти до свого провадження; здійснювати розгляд справи № 927/1550/23 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2024 постановлено підготовче засідання призначити на 27.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 постановлено провадження у справі № 927/1550/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/463/24.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2025 постановлено провадження у справі № 927/1550/23 поновити; підготовче засідання призначити на 04 листопада 2025 р.; сторонам: не пізніше 03.11.2025 надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 927/463/24; одночасно надіслати копії таких пояснень іншим учасникам справи, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
В підготовчому засіданні 04.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 листопада 2025 року.
Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025 та від 27.11.2025, у зв'язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці, постановлено судове засідання призначити на 26.11.2025 та на 16.12.2025 відповідно.
В судовому засіданні 16.12.2025 оголошено перерву до 13.01.2026.
На підставі розпорядження від 12.01.2026 № 02-01/23/26 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1550/23» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1550/23, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2025 постановлено прийняти до розгляду справу № 927/1550/23 за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення 126 725 грн 12 коп.; повторно провести підготовче провадження; підготовче засідання призначити на 03 лютого 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2026 постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання на 05 березня 2026 року.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява від 10.02.2026 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, яким товариство просить:
визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територільних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 122 від 26.07.2018,
застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на користь Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» незаконно нарахованої орендної плати в сумі 80 575,80 грн.
Звертаючись з даною зустрічною позовною заявою товариство вказує, що, на його думку, спірний правочин є таким, що укладений Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради з порушенням засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), імперативно закріплених п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, та з наміром завдати шкоди іншій особі, а саме Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром», що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним.
Щодо строку звернення із зустрічним позовом товариство зазначає, що «Ураховуючи те, що розгляд справи № 927/1550/23 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Сидоренко А.С. починається спочатку, то процесуальні строки, передбачені ГПК України, зокрема й для подання відзиву, обчислюються по-новому з моменту повторного автоматичного розподілу та прийняття справи до провадження іншого судді (тобто зміни складу Суду), що дає можливість сторонам висловити актуальну позицію щодо позовних вимог, в тому числі й заперечення проти їх задоволення.»
Частина 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Вищезгаданою ухвалою суду від 17.11.2023, серед іншого, постановлено відповідачу, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.
Ухвала суду від 17.11.2023 була направлена Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 18.11.2023 о 00:04.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 17.11.2023 є такою, що отримана адресатом 20.11.2023.
Таким чином, останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (як і зустрічного позову) є 05.12.2023; як наслідок - поданий товариством до Господарського суду Чернігівської області 10.02.2026 зустрічний позов є таким, що поданий з пропуском встановленого законом процесуального строку.
При цьому, зміна складу суду на стадії розгляду справи по суті та ухвалення новим складом суду рішення про повторне проведення підготовчого провадження, жодним чином не свідчить, що у відповідача виник новий процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.
За правилами ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи наведену вище норму процесуального закону, зустрічна позовна заява від 10.02.2026 Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину повертається заявнику.
Керуючись ст. 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зустрічну позовну аяву від 10.02.2026 та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата набрання ухвалою законної сили - 13.02.2026.
Суддя А.С. Сидоренко