про повернення позовної заяви
12 лютого 2026 року Київ № 320/1325/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали приватного акціонерного товариства «Газтек» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії,
ПрАТ «Газтек» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Просили:
- визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2509 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу» та пункт 18 Додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 № 1839 (у редакції постанови НКРЕКП від 27.12.2023 № 2509);
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2510 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Закарпатгаз»».
У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача визначено: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Антимонопольний комітет України.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.02.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків.
В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору 6056,00 грн;
- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду);
- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема: із конкретним зазначенням порушеного права саме позивача в контексті неправомірних дій та рішень суб'єкта владних повноважень, а також яким чином слід відновити порушене право саме позивача у правовідносинах, спір в яких позивач ініціював перед судом у контексті порушеного, на його думку, права АТ «Закарпатгаз»; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення;
- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме - докази, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання;
- доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз»;
- доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист АТ «Закарпатгаз».
Від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 25.02.2025, до якої долучено: платіжну інструкцію про доплату судового збору від 27.02.2025 № 287; уточнену позовну заяву з доданими до неї документами згідно з переліком; копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 757/11783/22-к, від 17.05.2022 у справі № 757/11888/22-к; копію протоколу позачергових дистанційних загальних зборів АТ «Закарпатгаз» від 08.06.2023; копію наукового висновку кандидата юридичних наук, члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Ю.В. від 30.03.2024; копію розпорядження голови АМКУ - державного уповноваженого від 18.12.2023 № 01/224р, від 22.04.2024 № 01/117-р із супровідним листом від 22.04.2024 № 128-26.13/01-4083е; копію ордера на надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали, судом не виявлено: доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз».
Суд констатує, що предметом цього спору є, зокрема постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2510 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Закарпатгаз»».
При цьому позивач не надав суду доказів порушеного права з боку відповідача саме щодо приватного акціонерного товариства «Газтек».
В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що приватне акціонерне товариство «Газтек» звертається з позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав як акціонера АТ «Закарпатгаз». Зазначено, що позивач є власником 535096 акцій, що складає 21,181652% статутного капіталу АТ «Закарпатгаз». Розподіл природного газу є основною діяльністю АТ «Закарпатгаз», що приносила підприємству основний відсоток доходів. Без наявності ліцензії на розподіл природного газу, АТ «Закарпатгаз» не зможе погасити свої зобов'язання перед кредиторами, що фактично призведе до банкрутства підприємства з подальшою ліквідацією, що позбавить позивача права на отримання дивідендів.
Натомість, АТ «Закарпатгаз», відносно якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, що є предметом цього позову, не оскаржує вказані постанови відповідача.
Разом із тим, позивачем не надано суду доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз».
Крім того, як у заяві про усунення недоліків, так і в уточненій позовній заяві представник позивача посилався, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23 та зазначив, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ Кодексу, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.
Із цього приводу суд звертає увагу на таке.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2023 у справі № 120/6653/21-а, подібність правовідносин означає, зокрема тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Встановлюючи обов'язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п'ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
Так, предметом розгляду у межах справи № 320/14843/23, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 в якій посилається представник позивача у позові, є дії щодо направлення Апаратом Верховної Ради України заяв особи-позивача до Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу, Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин про внесення до Верховної Ради України підготовленого ним законопроєкту щодо внесення змін до статті 118 Кодексу законів України про працю до Секретаріату Кабінету Міністрів України.
У той же час, предметом спору у цій справі є окремі положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2509, а також постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2510 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Закарпатгаз»».
Таким чином, спірні відносини у межах розглядуваної справи та справи № 320/14843/23 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у межах справи № 320/14843/23 не підлягають застосування до спірного випадку.
У зв'язку з наведеним, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 25.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 25.02.2025 та є обов'язковою до виконання.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.02.2025 у повному обсязі не усунуті, зокрема позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у нього порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання, а також доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз», що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву приватного акціонерного товариства «Газтек» - повернути позивачеві без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.