Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про заміну сторони
13 лютого 2026 року Справа №200/9418/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 22.10.2019 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням з 01.01.2015 місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, із застосуванням з 01.03.2018 щомісячної індексації-різниці; зобов'язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення з 01.01.2015 по 22.10.2019 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням з 01.01.2015 місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, із застосуванням з 01.03.2018 щомісячної індексації-різниці у розмірі 4463,15 грн; визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за належне, але не отримане за період з 22.03.2016 по 22.10.2019 речове майно відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Службі безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державне спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захист інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2016 № 178; зобов'язання нарахувати і виплати грошову компенсацію за належне, але не отримане за період з 22.03.2016 по 22.10.2019 речове майно за цінами предметів обмундирування, визначеними Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня 2025 року; зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та компенсації за належне, але не отримане речове майно.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Призначено розгляд клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду під час розгляду справи. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 в строк подання відзиву на позовну заяву необхідні для розгляду справи докази.
Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача за місцем звільнення з військової служби та остаточного розрахунку при звільненні, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до частини 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Суд звертає увагу, що у даній справі позивач звернув вимоги виключно до Військової частини НОМЕР_1 , позивач не звертав жодних вимог до іншої особи.
Крім того, відповідач у заявленому клопотанні про заміну неналежного відповідача не зазначив найменування суб'єкта владних повноважень, на якого він просить замінити відповідача, а позивач, виходячи зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву не надавав згоди на заміну відповідача іншою особою.
Враховуючи зазначене та з огляду на відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст. 48, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - залишити без задоволення.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження та підписана 13 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Троянова