12 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/16338/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозовського О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакур Транс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пакур Транс» (далі - ТзОВ “Пакур Транс») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 03.12.2025 №13484264/44574898; зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25.04.2025 №95 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) датою її фактичного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між “Пакур Транс» (продавець) та ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» (покупець) укладено попередній договір від 16.04.2025, згідно якого сторони зобов'язуються у майбутньому, але не пізніше 22.05.2025 укласти між собою договір купівлі-продажу (основний договір) транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 11 000 000,00 грн.
16.04.2025 позивачем виставлено рахунок-фактуру від 16.04.2024 №СФ-0000011 на оплату 11000000,00 грн.
16.04.2025 ТОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 4 800 338,00 грн. За фактом попередньої оплати (авансу) на суму 4 800 338,00 грн позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 16.04.2025 року №69, яка зареєстрована в ЄРПН.
24.04.2025 ТОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 3776000,00 грн. За фактом попередньої оплати (авансу) на суму 3776000,00 грн позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 24.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН.
25.04.2025 року ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 2 423 662,00 грн.
Позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 25.04.2025 №95. Проте, реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) через відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Як зазначив позивач, після надіслання ним повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, ГУ ДПС у Волинській області було сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Не дивлячись на надання додаткових пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, яке, на його думку, є протиправним та підлягає скасуванню. Вважає, що ним були подані достатні документи на підтвердження здійснення господарської операції по податковій накладній від 25.04.2025 №95, в тому числі документи, про необхідність надання яких було вказано в повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. В той же час, контролюючим органом належним чином не було надано оцінки вже поданим документам та поясненням, а також не спростовано того, що первинно надані позивачем документи підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Відповідачем ґрунтовних недоліків щодо наданих документів не встановлено, а саме лише зазначення у спірному рішенні про невідповідність даних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Позивач зауважив, що оскільки зупинення реєстрації податкової накладної не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, й спірне рішення не містить обґрунтування підстав його прийняття в контексті положень ПК України, то воно підлягає скасуванню.
З метою повного відновлення прав та інтересів позивач також просив суд зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25.04.2025 №95 в ЄРПН.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача (ГУ ДПС у Волинській області) просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що відповідно до квитанції №9114675912 від 28.04.2025 реєстрація вказаної податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами).
Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
На підтвердження реєстрації податкової накладної платником направлено Повідомлення №1 від 28.11.2025, до якого долучено копії документів в кількості 27 додатків. За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2025 №13484264/44574898 у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
По-перше, ТзОВ «Пакур Транс» надано інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що находяться на відповідальному зберіганні станом на 31.08.2025. Згідно наданого інвентаризаційного опису на залишку перебуває 3 транспортних засоби на загальну суму 816,1 тис. грн. При цьому, згідно даних фінансового звіту запаси станом на 30.09.2025 становлять 19776,0 тис. грн. По-друге, встановлено невідповідність даних щодо оплати, а саме даних контракта №02/09 від 02.09.2024, додаткової угоди №2 до контракта №02/09 від 02.09.2024, інвойса №4/04/2025 та розрахункових докуметів в частині відображення рахунка для оплати.
Представник відповідачів вказала, що позивачу забезпечено право на подання додаткових документів, проте їх надання не надало підстав для реєстрації податкової накладної від 25.04.2025 №95.
У відповіді на відзив позивач просив позовні вимоги задовольнити, вказавши на безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача у відзиві на позовну заяву. Вважає, що посилання податкового органу на виявлені розбіжності в інформації щодо залишків товарів на підприємстві мають характер припущень, оскільки інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що находяться на відповідальному зберіганні, формувався не щодо всіх видів товарно-матеріальних цінностей, а виключно стосовно сідельних тягачів, що також відображено у картці рахунку 281. Поряд з тим стверджує, що усі оплати (розрахунки) як між позивачем та компанією-нерезидентом Autotrade Group OU, так між позивачем та ТзОВ “Голден Транс», проведені належним чином, підтвердженням чого є відповідні платіжні інструкції, які додавались до пояснень. Вказані документи дозволяють ідентифікувати сторін, суми коштів, їх рух та суть розрахунків, а чинним законодавством не заборонено підприємству мати декілька рахунків, відкритих в різних банках. Одночасно, щодо реквізитів квитанції SWIFT від 17.04.2025 зазначає, що 25.02.2025 між позивачем та компанією Autotrade Group OU укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 02/09 від 02.09.2024, якою сторони внесли зміни до банківських реквізитів продавця. У відповідності до вказаних реквізитів останні повністю відповідають реквізитам, зазначеним у квитанції SWIFT від 17.04.2025, зокрема: SWIFT-код TRWIBEB1XXX, IBAN - BE81967680936124. Вказаний номер IBAN - НОМЕР_2 чітко зазначений в додатковій угоді №2 та квитанції від 17.04.2025. Таким чином, здійснення оплати товару за контрактом позивачем документально підтверджено.
20.01.2026 на адресу суду надійшла заява від представника позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
27.01.2026 надійшло заперечення від представника відповідача на заяву про стягнення судових витрат.
Сторони не зверталися у встановленому порядку із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягало вирішенню судом по суті.
Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
ТзОВ “Пакур Транс» зареєстроване як юридична особа 17.03.2023, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; його основним видом діяльності є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.10).
14.04.2025 між “Пакур Транс» (продавець) та ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» (покупець) укладено попередній договір від 16.04.2025, згідно якого сторони зобов'язуються у майбутньому, але не пізніше 22.05.2025 укласти між собою договір купівлі-продажу (основний договір) транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 11 000 000,00 грн.
16.04.2025 позивачем виставлено рахунок-фактуру від 16.04.2024 № СФ-0000011 на оплату 11 000 000,00 грн.
16.04.2025 ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 4800338,00 грн. За фактом попередньої оплати (авансу) на суму 4800338,00 грн позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 16.04.2025 №69, яка зареєстрована в ЄРПН.
24.04.2025 ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 3776 000,00 грн. За фактом попередньої оплати (авансу) на суму 3 776 000,00 грн позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 24.04.2025, яка зареєстрована в ЄРПН.
25.04.2025 ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 2 423 662,00 грн.
Позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 25.04.2025 №95.
Реєстрацію податкової накладної від 25.04.2025 №95 зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 8701 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
ТзОВ “Пакур Транс» подало пояснення від 28.11.2025 №28/11, до яких долучено копії таких документів: контракт від 02.09.2024 № 02/09, додаткова угода до контракту від 25.02.2025 №2, інвойс від 15.04.2025 №15.04.25.9533-СС_РАК, МД від 22.04.2025 №25UA205140025389U1, квитанція SWIFT від 17.04.2025, інструкція з переказу коштів в іноземній валюті (валютні реквізити), CMR від 18.04.2025, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.05.2025 №ДГ-0000856, рахунок-фактура від 16.04.2025 №СФ-0000011, акт приймання-передачі від 22.05.2025 №ДГ-0000856, видаткова накладна від 22.05.2025 №РН-0000834, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 від 28.11.2025, картка рахунку 361 від 28.11.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 від 16.09.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.05.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.05.2025, договір оренди майна від 01.04.2023, договір оренди майна від 01.11.2023, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2025 №ОУ-0000125, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2025 №ОУ-0000124, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 від 16.09.2025, інвентаризаційний опис від 31.08.2025 №3/281, прибутковий ордер від 22.04.2025 №220425, платіжна інструкція від 16.04.2025 №35, платіжна інструкція від 24.04.2025 №42, платіжна інструкція від 25.04.2025 №43.
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2025 №13484264/44574898 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.04.2025 №95 у зв'язку з надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства; в графі “Додаткова інформація» уточнено: “невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання додаткових пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 28.11.2025, та податкової інформації» (а. с. 44, 44 зворот).
Рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2025 №13484264/44574898 є предметом оскарження у цьому спорі.
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
За правилами абзаців першого, п'ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).
За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність».
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Як установлено пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.
У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 25.04.2025 №43 встановлено, що реєстрацію податкової накладної від 25.04.2025 №95 зупинено з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуг 8701 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність»), зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Відповідачі не надали переконливих доказів про наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної про продаж сідельного тягача Mercedes-Benz Actors, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520, зі змінами).
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
За приписами пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» і “Про електронні довірчі послуги».
Пунктом 9 Порядку №520 установлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН затверджена в Додатку 1 до Порядку №520, а Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - в Додатку 2.
З аналізу наведених норм слідує, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН встановлено такий алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу: за наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520. Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень: 1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування; 2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми вказаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків; 3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.
За обставин справи ТзОВ “Пакур Транс» було направлено до регіональної комісії пояснення разом із підтверджуючими документами до податкової накладної від 25.04.2025 №95 (у кількості 27 додатків), що підтверджено відповідачами.
Так з наданих комісії документів вбачається, що між ТзОВ “Пакур Транс» (продавець) та ТзОВ “Голден ТРАНС 7» (покупець) виникли взаємовідносини на підставі попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.04.2025 (а. с.11), за умовами пунктів 1.1, 2.1 якого сторони, не пізніше 22.05.2025, зобов'язуються укласти між собою договір купівлі-продажу транспорного засобу, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити та оплатити вартість транспортного засобу - сідельного тягача Mercedes-Benz Actors, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ціною 11000000,00 грн.
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 продавець зобов'язується передати покупцеві транспортний засіб у власність на умовах Основного договору після виконання покупцем зобов'язань щодо оплати, покупець зобов'язується укласти Основний договір та здійснити оплату вартості транспортного засобу у порядку та строки, визначені цим Договором.
Згідно з пунктами 3.2, 3.3, 3.4 покупець зобов'язаний до 22.05.2025 включно здійснити попередню оплату транспортного засобу, яка є оплатою вартості товару за Основним договором. Оплата може здійснюватися частинами або повною сумою (на вибір покупця). Попередня оплата є оплатою за транспортний засіб та буде зарахована у рахунок виконання зобов'язань покупця за Основним договором. Факт здійснення платежу підтверджується квитанцією/платіжним дорученням/іншим документом, що підтверджує оплату.
16.04.2025 ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 4800338,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.04.2025 №35. За фактом попередньої оплати (авансу) на суму 4800338,00 грн позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 16.04.2025 № 69, яка згідно квитанції від 17.04.2025 успішно зареєстрована в ЄРПН.
24.04.2025 ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 3776000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.04.2025 №42. За фактом попередньої оплати (авансу) на суму 3776000,00 грн позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 24.04.2025 №94, яка згідно квитанції від 24.04.2025 успішно зареєстрована в ЄРПН.
25.04.2025 ТзОВ “ГОЛДЕН ТРАНС 7» у формі часткової передоплати вищевказаного транспортного сплачено позивачу 2423662,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.04.2025 № 43.
Саме за наслідками вищевказаної господарської операції ТзОВ “Пакур Транс» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 25.04.2025 №95 на суму 2 423 662,00 грн, в т.ч. ПДВ 403943,67 грн (а. с. 18).
Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За змістом правових висновків Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 при розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов'язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.
Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Оскільки для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов'язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події.
У цьому випадку часткова передоплата, яка підтверджується платіжною інструкцією від 25.04.2025 №43 вказує на виникнення податкових зобов'язань у виконавця та відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України зумовлює складання ним та реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.
Для реєстрації податкової накладної від 25.04.2025 №95, позивач має підтвердити подію, яка зумовила її формування саме цією датою, і ним були надані: рахунок-фактура №СФ-0000011 від 16.04.2025; митна декларація; платіжна інструкція №35; пояснення; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; інвентаризаційний опис №3/281; платіжна інструкція №42; платіжна інструкція у валюті від 17.04.2025; платіжна інструкція №43; ОСВ по рахунку 631; договір оренди майна від 01.04.2023; договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000856 від 22.05.2025; прибутковий ордер №220425; інструкція з переказу коштів; додаткова угода до контракту; видаткова накладна №РН-0000834 від 22.05.2025; ОСВ по рахунку 632; інвойс; договір оренди майна від 01.11.2023; CMR; контракт №02/09; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000167; акт приймання-передачі №ДГ-0000856 від 22.05.2025; ОСВ по рахунку 281; акт здачі-прийняття робіт №ОУ0000125; ОСВ по рахунку 361.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 транспортний засіб - Mercedes-Benz Actors, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , покупець зареєстрував за собою 24.04.2025 (а. с. 35).
Крім того, позивачем надано документи, які підтверджують придбання ТзОВ “Пакур Транс» сідельного тягача Mercedes-Benz Actors, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 : контракт від 02.09.2024 №02/09 (а. с. 21), інвойс від 15.04.2025 (а. с. 22), митну декларацію від №25UA205140025389U1 (а. с .23), квитанцію від 17.04.2025 (а. с. 26).
Наявність у ТзОВ “Пакур Транс» можливості зберігання сідельного тягача Mercedes-Benz Actors доведено договорами оренди майна від 01.11.2023 (а. с. 36-37) та від 01.04.2023 (а. с. 38), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2025 №ОУ-0000125 (а. с. 39) та від 30.04.2025 №ОУ-0000124 (а. с. 40), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 від 16.09.2025 (а. с. 41), інвентаризаційним описом від 31.08.2025 №3/281 (а. с. 42).
Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. При цьому зміст господарської операції дозволяє дійти висновку про її вчинення в межах основного виду діяльності позивача, вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а. с. 10).
Однак з незрозумілих причин комісія регіонального рівня не прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Натомість, ухвалила рішення щодо недостатності документів та направлення Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, які подані платником ГУ ДПС у Волинській області.
У зв'язку із цим платнику запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Суд вважає, що контролюючий орган застосував формальний підхід до вирішення питання реєстрації податкової накладної від 25.04.2025 №95, адже до пояснень від 28.11.2025 №1 позивач долучав усі необхідні документи з додатками в кількості 27 штук.
Стосовно посилання відповідача про невідповідність даних щодо оплати за контрактом від 02.09.2024 №02/09, додаткової угоди №2 до нього, інвойса та розрахункових документів в частині відображення рахунка для оплати, суд зазначає, що 25.02.2025 між позивачем та компанією Autotrade Group OU укладено додаткову угоду №2 до контракту №02/09 від 02.09.2024, якою сторони внесли зміни до банківських реквізитів продавця. У відповідності до вказаних реквізитів останні повністю відповідають реквізитам, зазначеним у квитанції SWIFT від 17.04.2025, зокрема: SWIFT-код TRWIBEB1XXX, IBAN - BE81967680936124. Вказаний номер IBAN - НОМЕР_2 чітко зазначений в додатковій угоді №2 та квитанції від 17.04.2025. Таким чином, здійснення оплати товару за контрактом позивачем документально підтверджено.
Крім того, відповідачами не заперечується, а підтверджується у відзиві на позовну заяву, що ТзОВ “Пакур Транс» подало повідомлення про надання додаткових пояснень від 28.11.2025 №1, тобто виконало вимоги пункту 9 Порядку №520 в частині подання додаткових документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
У постанові від 21.02.2023 у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
На думку суду, надані позивачем комісії регіонального рівня документи є достатніми для підтвердження здійснення господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 25.04.2025 №95.
Суд вважає безпідставними посилання у спірному рішенні (як на підставу відмови в реєстрації податкової накладної) щодо надання платником податку копій документів, складених із порушенням, адже воно не містить обґрунтування, у чому полягає їх невідповідність положенням чинного законодавства та які власне недоліки такі документи містять. Тобто, позиція податкового органу не доведена у рішенні.
Суд наголошує на тому, що під час реєстрації податкової накладної проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (постанови Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22).
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2025 №13484264/44574898 прийняте безпідставно, позаяк платник надав пояснення та первинні документи, та поданих після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.
Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2025 №13484264/44574898 підлягає скасуванню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якою відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено податкову накладну від 25.04.2025 №95, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію цієї податкової накладеної в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН таку податкову накладну датою подання також належить задовольнити.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частинами третьою - п'ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 09.11.2021 №09-11/01, укладеного між Адвокатським об'єднанням “Дженерал Лігал Груп» (далі - Адвокатське об'єднання) та ТзОВ “Пакур Транс», додаткової угоди (замовлення) від 10.12.2025 №10/12/25 до договору від 09.11.2021 №09-11/01, акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2025 №12/12/25, платіжної інструкції від 20.01.2026 №466.
Договором про надання правової допомоги від 09.11.2021 №09-11/01 визначено, що Адвокатське об'єднання приймає на себе доручення клієнта ТзОВ “Пакур Транс» з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар з надання правової допомоги і фактичні витрати, понесені у зв'язку з виконанням цього договору.
Відповідно до додаткової угоди від 10.12.2025 №10/12/25 Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання щодо вжиття всіх можливих заходів у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісія ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2025 №13484264/44574898 та зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25.04.2025 №95 в ЄРПН. Сторони погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) Адвокатського об'єднання становить 20000,00 грн (пункт 3 додаткової угоди).
Сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2025 №10/12/25 про надання юридичних послуг загальною вартістю 20 000,00 грн, про сплату яких надано платіжну інструкцію від 20.01.2026 №466.
Суд зауважує, що позивач вільний у виборі адвоката та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).
Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.12.2025 №462 (а. с.57).
Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (комісією якого прийняте протиправне рішення) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5422,40 грн (2422,40 грн - витрати зі сплати судового збору та 3000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу).
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакур Транс» (43005, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Шопена, 22А; код ЄДРПОУ 44574898) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4; код ЄДРПОУ 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2025 №13484264/44574898.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакур Транс» від 25.04.2025 №95 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакур Транс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 5 422 (п'ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. А. Лозовський