про відмову у задоволенні клопотання
11 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 164/3309/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та майнової шкоди,
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до Маневицького районного суду Волинської області з позовом до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та майнової шкоди.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13.01.2025 відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.11.2025 дана справа передана на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №140/649/26. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернулась з окремим позовом до Кабінету Міністрів України про витребування документів, оскільки у справі №164/3309/24 судом було відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування документів з Кабінету Міністрів України, які стосуються встановлення прожиткового мінімуму.
Аналізуючи аргументи, викладені в клопотанні зупинення провадження в адміністративній справі, суд приходить до таких висновків.
Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статті 236 КАС України. Так, згідно з пунктом 3 частини 1 цієї статті суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №240/9762/20.
Також об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати, чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, та зазначити, чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №420/15146/24.
Так, предметом розгляду цієї справи є бездіяльність Маневицької селищної ради, яка полягає у не забезпеченні електрикою належного позивачу будинку АДРЕСА_1 на постійній основі.
В той же час предметом розгляду адміністративної справи №140/649/26 є зобов'язання Кабінету Міністрів України надати належним чином завірену копію нормативно-правового акту «Про встановлення прожиткового мінімуму».
Таким чином, суд виснуває, що предмети судового розгляду у цій справі та справі №140/649/26 не є взаємопов'язаними, обставини, які можуть бути встановлені у справі №140/649/26, не матимуть преюдиційного значення при розгляді даної справи.
Крім цього, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При вирішенні поданого клопотання суд також враховує, що провадження у справі №140/649/26 судом не відкрито, позаяк позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 26.01.2026 залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 166, 167, 236, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій