12 лютого 2026 року Справа № 915/1417/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі,
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул.Назарівська, буд.3, м.Київ, 01032
електронна пошта: energoatom@atom.gov.ua
в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промисловий майданчик, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
електронна пошта:office@sunpp.atom.gov.ua
представник позивача - Свернюк Світлана Петрівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД", Соборний майдан, б5/1, м.Житомир, Житомирська область, 10014
електронна пошта: impekslog@gmail.com
про: стягнення 1 190 592,00 грн.,
Акціонерне товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №23-0030.06/22521-вих від 25.09.2025 (вх.№13834/25 29.09.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом:
- штраф 20% у розмірі 561 600,00 грн.;
- пеню у розмірі 432 432,00 грн.;
- штраф 7% у розмірі 196 560,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.11.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
11 лютого 2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№1913/26) в якому, зокрема просить суд продовжити відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач був позбавлений можливості самостійно та своєчасно підготувати і подати відзив на позовну заяву. Після підписання договору про надання правничої допомоги, адвокатові знадобився обґрунтований час для повного ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та належної підготовки процесуального документа.
Суд розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 15.10.2025 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Вказана ухвала була направлена на поштову адресу відповідача та отримана останнім 04.11.2025, про що свідчить поштове повідомлення про вручення та витяг з сайту «Укрпошта», які наявні в матеріалах справи (т.1 арк.136-138).
Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 19.11.2025 (04.11.2025 + 15 днів) включно.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не подав.
09 грудня 2025 року від представника відповідача - адвоката Гребнєва І.І. через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з тим, що відповідач не отримував примірник позовної заяви та позбавлений можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, та просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи через електронний суд.
Ухвалою суду від 09.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, суд з урахуванням основних засад господарського судочинства та завдань підготовчого провадження, з метою надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами, дотриманням принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, задовольнив клопотання відповідача, відклав підготовче засідання на 12.01.2025, надав доступ представнику відповідача до матеріалів справи через «Електронний суд».
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача до підготовчого засідання, яке було призначено на 12.01.2025 (майже через місяць з дати попереднього підготовчого засідання) не подав до суду ані відзиву на позовну заяву, ані клопотання про продовження строку для його подання.
Натомість, 09.01.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що залучений до участі в інших судових засіданнях.
Ухвалою суду від 12.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, відхилено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026.
05.02.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що залучений до участі в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 05.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 12.02.2026.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив подано відповідачем 11.02.2026 в якому міститься клопотання про продовження строку для його подання.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК).
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Передбачене ч.2 ст.119 ГПК України продовження процесуального строку за ініціативою суду є його правом, а не обов'язком, тобто таке право лежить у межах судового розсуду та дискреційних повноважень суду.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02)).
Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Доводи представника відповідача щодо неможливості вчасно подати відзив на позовну заяву фактично зводяться до недостатності часу для формування повної та обґрунтованої правової позиції, що пов'язано з підписанням договору про надання правової допомоги.
Суд вважає зазначені представником відповідача причини неповажними, оскільки передбачені ГПК України процесуальні строки встановлені не для представника сторони, а для сторони.
Отже, залучення адвоката Гребнєва І.І. як представника відповідача 08.12.2025 та покладення питань, пов'язаних з розглядом судової справи, на нього, мають суб'єктивний характер, залежать від волевиявлення відповідача та не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання відзиву у встановлений строк.
При цьому, представник відповідача, не зважаючи на те, що отримав доступ до матеріалів електронної справи 09.12.2025, мав реальну можливість з ними ознайомитись, оцінити характер і складність спірних правовідносин, обсяг доказів у справі та визначити час, необхідний для формування правової позиції і підготовки відзиву.
Проаналізувавши доводи представника відповідача, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності причин, які за об'єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, при цьому відповідач несе ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням ним процесуальних дій.
Клопотання про продовження строку для подання відзиву було подано представником відповідача разом з відзивом лише - 11.02.2026, після закінчення встановленого судом процесуального строку на його подання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, відзив на позовну заяву (вх.№1913/26 від 11.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД", слід залишити без розгляду на підставі ст.118 ГПК України.
Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" про продовження процесуального строку - відмовити.
2. Відзив на позовну заяву (вх.№1913/26 від 11.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Логістік ЛТД" - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9, п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.О.Семенчук