ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи
м. Київ
11.02.2026Справа № 910/12440/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,
при секретарі судового засідання Самошиній І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство «Буд-граніт""
вул. Собранецька, 60, каб 403, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000
до Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" вул. Хрещатик, 12, м. Київ, 01001
про стягнення коштів у розмірі 221 473,18 грн, поновлення дії договору
Та за зустрічним позовом Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" вул. Хрещатик, 12, м. Київ, 01001
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство «Буд-граніт"" вул. Собранецька, 60, каб 403, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000
про відшкодування збитків 4 907 398,39 грн.
За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство «Буд-граніт"" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" (далі- відповідач) про стягнення коштів у розмірі 221 473,18 грн, поновлення дії договору
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
10.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" на позовну заяву та зустрічний позов у справі №910/12440/25.
Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що за твердженням позивача за зустрічними позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство «Буд-граніт" завищено вартість робіт за Договором на виконання робіт №1 від 05.07.2023, внаслідок чого позивач змушений звертатися з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 907 398,39 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято зустрічний позов Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство «Буд-граніт"" про відшкодування збитків 4 907 398,39 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/12440/25. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2025.
05.12.2025 відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на позовну заяву.
Протокольною ухвалою суду від 10.12.2025 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 21.01.2026.
20.01.2026 Комунальним закладом "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Протокольною ухвалою суду від 21.01.2026 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 11.02.2026.
29.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство «Буд-граніт"" подано заперечення щодо призначення у справі експертизи.
У підготовче засідання 11.02.2026 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.
Розглянувши матеріали справи №910/12440/25, суд дійшов висновку призначити у даній справ судову експертизу та зупинити провадження у справі з огляду на наступні обставини.
У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, Комунальним закладом "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Козак" вказано, що до позовної заяви ТОВ «БП «БУД-ГРАНІТ» додано висновок експерта від 03.03.2025 року № 01/07-2024 СЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Махинею О.М.
З вказаного висновку вбачається, що за результатами проведених досліджень судовий експерт Махиня О.М. дійшов висновків про те, що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «БП «БУД-ГРАНІТ» робіт на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт приміщень КДЮСШ «Козак» на просп. Червоної калини (просп. Маяковського Володимира), 45 літера «А» згідно Договору про виконання робіт № 1 від 05 липня 2023 року не відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 01.11.2023 року, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року і Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 21.12.2023 року. Вартість невідповідностей становить 44 026 грн. 82 коп. із врахуванням ПДВ 7 337 грн. 80 коп.
Водночас, згідно із Довідкою перевірки вартості виконаних обсягів робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень КДЮСШ «Козак» на просп. Червоної Калини (просп. Маяковського Володимира), 45 літера «А»», складеною КП «Київекспертиза» та затвердженою від 07.06.2024 року № 304-929, завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми № КБ-2в, після часткового усунення виявлених порушень підрядником ТОВ «БП «БУДГРАНІТ», складає 4 907 398,39 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи висновок судового експерта Махині О.М. від 03.03.2025 року № 01/07-2024 СЕ та Довідка перевірки вартості виконаних обсягів робіт КП «Київекспертиза» від 07.06.2024 року № 304-929 містять істотні розбіжності щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а також різні за розміром суми встановленого завищення, що унеможливлює достовірне встановлення фактичних обставин справи без залучення спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. У зв'язку з цим, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також перевірки відповідності обсягів і вартості фактично виконаних робіт умовам Договору про виконання робіт № 1 від 05.07.2023 року та первинним обліковим документам, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.
Суд зазначає, що встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.
Водночас, представлені сторонами до матеріалів справи висновок судового експерта Махині О.М. від 03.03.2025 року № 01/07-2024 СЕ та Довідка перевірки вартості виконаних обсягів робіт КП «Київекспертиза» від 07.06.2024 року № 304-929 містять істотні розбіжності щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а також різні за розміром суми встановленого завищення вартості робіт, що свідчить про необхідність залучення спеціальних знань, й без проведення судової експертизи неможливо встановити фактичний розмір завищення вартості будівельних робіт та вирішити даний спір по суті.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).
Відповідач за первісним позовом у клопотанні про призначення у справі судової експертизи просить доручити її проведення Київському відділенню Львівського НДІСЕ.
Позивач за первісним позовом заперечуючи проти проведення експертизи звертає увагу суду на можливість призначення експертизи у інших суб'єктів судово-експертної діяльності, наприклад: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса»; Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/12440/25 судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №910/12440/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
1) Чи підтверджується встановлений у Довідці перевірки вартості виконаних робіт у 2022 - 2024 роках, яка затверджена в.о. директора КП "КИЇВЕКСПЕРТИЗА" від 07.06.2024 року № 304-929, розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУД-ГРАНІТ» по об'єкту: КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ПРИМІЩЕННЯ КДЮСШ «КОЗАК» ЗА АДРЕСОЮ. М. КИЇВ, ПРОСП. ЧЕРВОНОЇ КАЛИНИ, 45-А (з розробкою проектної документації) ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Роботи).
2) У разі якщо встановлений у зазначеній Довідці розмір завищення вартості будівельних робіт не підтверджується, яким є фактичний розмір завищення вартості будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Буд-граніт» по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Козак» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 45-А (з розробкою проектної документації)», відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт та вимог чинних будівельних норм і правил.
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальний заклад "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Козак». Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, але не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.
4. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Провадження у справі № 910/12440/25 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
10. Матеріали справи № 910/12440/25 надіслати до Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 13.02.2026
Суддя М.О. Лиськов