ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
11.02.2026Справа № 910/15702/24 (917/1408/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР"
про стягнення грошових коштів
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення грошових коштів
В межах справи № 910/15702/24
За заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 32855322)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 31662864)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від позивача (за первісним позовом) Охріменко О.О. - представник
Від відповідача (за первісним позовом) Григоришен О.О. - представник
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15702/24 за заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025.
У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1408/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 13 670 740,99 грн. заборгованості за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020, яка складається із: 12 754 983,82 грн. основної заборгованості 599 484,24 грн. пені за прострочення сплати по договору 98 545,35 грн. три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення сплати на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та 217 727,57 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення сплати заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 906 879,63 грн. пені за період з 25.12.2020 року по 10.01.2021 за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 призначено по справі № 917/1408/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та Донецькому відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та матеріали справи №917/1408/22 надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
30.09.2024 до суду надійшов супровідний лист Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вх. № 12868) разом з висновком експертів № 3764/3765 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 917/1408/22.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 поновлено провадження у справі №917/1408/22 та призначено підготовче засідання на 29.10.2024.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - про витребування доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про призначення повторної судової-технічної експертизи документів; призначено по справі № 917/1408/22 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 917/1408/22 до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" адвоката Григоришен О.О. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі № 917/1408/22 залишено без змін.
20.03.2025 матеріали справи № 917/1408/22 Господарським судом Полтавської області були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової-технічної експертизи документів.
24.04.2025 від експертної установи супровідним листом № 7916/5360-4-25/33 від 15.04.2025 (вх. № 5440) надійшло клопотання експертів про погодження умов проведення експертизи від 14.04.2025, рахунок на оплату експертизи № 1398 від 04.04.2025 та матеріали справи № 917/1408/22.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 матеріали справи № 917/1408/22 передано для розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", яка розглядається Господарським судом міста Києва.
Згідно протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2025 матеріали справи № 910/15702/24 (917/1408/22) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2025 прийнято справу №910/15702/24 (917/1408/22) до розгляду в межах справи №910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", поновлено провадження у справі № 910/15702/24 (917/1408/22), задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження умов проведення експертизи від 14.04.2025, зупинено провадження у справі №910/15702/24 (917/1408/22) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
08.08.2025 до Господарського суду м. Києва від експертної установи супровідним листом за вих.№16186/13289-4-25/33 від 04.08.2025 надійшло клопотання експертів про надання матеріалів для організації проведення повторної експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів для організації проведення повторної експертизи задовольнити.
24.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладені обставини, провадження у справі № № 910/15702/24 (917/1408/22) підлягає поновленню.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2025 поновлено провадження у справі № 910/15702/24 (917/1408/22), підготовче засідання призначено на 19.01.2026.
16.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про призначення експертизи.
У судовому засіданні 19.01.2026 оголошено перерву до 02.02.2026.
30.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 02.02.2026 оголошено перерву до 11.02.2026.
У судовому засіданні 11.02.2026 розглядалось клопотання позивача (за зустрічним позовом) про призначення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
Представник позивача (за зустрічним позовом) надав пояснення по суті поданого клопотання.
Представник відповідача (за зустрічним позовом) щодо задоволення клопотання про призначення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи заперечив.
Подане клопотання обґрунтоване наступним.
Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020.
У заявах по суті позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", серед іншого, ставить під сумнів існування наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" Додаткової угоди № 5 до Договору № 20200120/В від 24.12.2020.
З огляду на це ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу
Результати такої експертизи оформлені висновком експертів № 3674/367, складеним 26.08.2024 Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У Висновку відображене експертне дослідження Додаткової угоди № 5.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 за клопотанням ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» у справі № 917/1408/22 призначено повторну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:
- в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?
- в якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?
Результати такої експертизи оформлені висновком експертів № 3049/25-33, складеним 17.10.2025 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Так, в межах справи № 910/1702/24 (917/1408/22) наявні два протилежні висновки експертів щодо Додаткової угоди № 5 та відповідних її реквізитів.
У висновку первинної експертизи вказано, що текст виконано після нанесення відтисків печаток та підписів, а для виготовлення документу використано аркуш паперу з вже присутніми на ньому підписами та відтисками печаток.
Такий висновок експерти зробили після видалення частини тонеру (барвника) тексту в місцях перетину тексту з печатками сторін та в місцях перетину тексту з підписами сторін. Після видалення тонеру в місцях перетину підписів з текстом та печаток з текстом було виявлено безперервність відображення штрихів фарби печаток та ліній підписів.
У висновку повторної експертизи зроблено протилежний висновок про те, що спочатку був надрукований текст документу, потім підписи та печатки.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність двох протилежних висновків судових експертиз, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (за зустрічним позовом) про призначення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
Разом з тим, виходячи з фактичних обставин, а також предмету доказування у даній справі, суд вважає за доцільне на вирішення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні питання, визначені позивачем (за зустрічним позовом) у поданому клопотанні, а саме:
- в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?
- в якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?
Позивач у поданому клопотанні просив суд проведення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.
Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:
- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача (за зустрічним позовом) та доручити проведення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (02002, м. Київ, вул.. Сверстюка Євгена, 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.
Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання позивача (за зустрічним позовом) про призначення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/15702/24 (917/1408/22) повторну комісійну комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 до договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 до договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?
- в якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 до договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 до договору підряду № 20200120/В?
3. Проведення повторної комісійної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (02002, м. Київ, вул.. Сверстюка Євгена, 15).
4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.
6. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача (за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр".
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі № 910/15702/24 (917/1408/22) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.
9. Ухвалу та матеріали справи № 910/15702/24 (917/1408/22) надіслати Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (02002, м. Київ, вул.. Сверстюка Євгена, 15).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк