майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
12 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1630/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово - будівельна компанія Апробуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайлком»
про стягнення 133 000,00 грн
без участі представників сторін
У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/1630/25 за позовом ТОВ “Промислово - будівельна компанія Апробуд» (далі - позивач) з вимогами до ТОВ “Пайлком» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 133 000 грн.
Ухвалою Суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 13.01.2026.
23.01.2026 через підсистему “Електронний суд» представник позивача подав заяву про зміну підстав позову та збільшення/зменшення розміру позовних вимог (вх.№01-44/298/26).
У підготовчому засіданні 27.01.2026 Суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду вказану заяву та постановив здійснювати подальший розгляд справи в частині стягнення 133 000,00 грн. З метою врегулювання спору мирним шляхом Суд вирішив відкласти підготовче засідання до 10.02.2026.
09.02.2026 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав клопотання (вх.№01-44/572/26) про закриття провадження у зв'язку з повною сплатою заборгованості у розмірі 133 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6С00-02Т8-79НК-9С9Р від 09.02.2026.
У підготовче засідання 10.02.2026 учасники справи не з'явились, а відтак фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.
11.02.2026 через підсистему “Електронний суд» представник позивача подав клопотання (вх.№01-44/590/26) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення судового збору.
Вирішуючи питання про закриття провадження, Суд враховує таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782) Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 133 000,00 грн, що підтверджується наявною в справі платіжною інструкцією від 09.02.2026 та визнається обома сторонами.
Таким чином, між сторонами погоджено та фактично здійснено повне погашення основного боргу після відкриття провадження у справі.
У зв'язку з цим предмет спору припинив своє існування, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.
Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач сплатив у загальному розмірі 4 245,00 грн згідно з платіжними інструкціями від 05.12.2025 №4795 на суму 3450,00 грн та від 13.01.2026 №5288 на суму 795,00 грн судового збору з урахуванням коефіцієнту 0,8.
З огляду на клопотання представника позивача та у зв'язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4245,00 грн.
Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, Суд
1. Закрити провадження у справі №906/1630/25
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово - будівельна компанія Апробуд» (код ЄДРПОУ 39639848; пров. Приладний, буд 10, оф. 207/3, м. Київ, Київська обл., 03142) судовий збір в сумі 4245,00 грн (Чотири тисячі двісті сорок п'ять гривень 00 копійок), сплаченого згідно з платіжними інструкціями від 05.12.2025 №4795 та від 13.01.2026 №5288.
Роз'яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК