Ухвала від 12.02.2026 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/1845/25)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: адвокат Романів Ірина Богданівна;

від відповідача: Носенко Тетяна Сергіївна, ліквідатор ТОВ "Мік".

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 14 491 325, 62 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2025 о 14:30 год.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Ірина Романів надіслала письмові пояснення стосовно залучення ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №20798/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог. Також судом оглянуто оригінали документів, які позивачем додано до позовної заяви.

Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додатково часу для формування власної правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи на 17.06.2025 о 11:00 год.

Через систему Електронний суд 17.06.2025 вх. суду №26068/25 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

Через систему Електронний суд 17.06.2025 вх. суду №26122/25 ліквідатор ТОВ "МІК" Носенко Т.С. подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відкладення слухання справи на іншу дату.

До судового засідання 17.06.2025 з'явилися представники учасників провадження.

За результатом обговорення заяв про відкладення слухання справи на іншу дату суд погодився із необхідністю задоволення пропозицій учасників та вирішив відкласти слухання справи на 04.08.2025 о 15:00 год.

У судовому засіданні 04.08.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.09.2025 о 15:00 год.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. суду №37575/25), за змістом якого вказує, що позов не відповідає фактичним обставинам справи, документи суперечні між собою, тому позов не підлягає задоволенню.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив (вх. суду №38498/25).

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №43727/25).

06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №48893/25).

У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з виїздом на пошкоджений об'єкт для фіксування пошкодження у зв'язку з обстрілом.

Заслухавши позивача та відповідача, ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено розгляд справи на 08.12.2025 о 11:00 год.

02.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. суду №53195/25).

У судовому засіданні заслухано думку представника позивача та відповідача щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2025 прийнято до розгляду та задоволено заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №53195/25 від 02.12.2025). Подальший розгляд справи №904/11028/15 (904/1845/25) вирішено здійснювати із урахуванням нової ціни позову у розмірі 13055928,48 грн.

Цією ж ухвалою клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №43727/25) залишено без розгляду та відкладено судове засідання на 13.01.2026.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №1170/26) про проведння судового засідання, призначеного на 12.01.2026 за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив відкласти розгляд справи, просив суд визнати явку позивача або його представника обов'язковою з метою отримання відповіді у судовому засіданні на поставленні запитання.

За наслідками судового засідання господарський суд, ухвалою від 13.01.2026, вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Романів І.Б. про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх. суду №1170/26 від 12.01.2026) та відкласти розгляд справи на 12.02.2026 о 15:00 год. Явку позивача та відповідача у наступне судове засідання суд визнав обов'язковою.

До судового засідання 12.02.2026 з'явилися представники позивача та відповдіача.

Ліквідатор ТОВ "МІК" заявив усне клопотання по відкладення слухання справи до проголошення рішення суду у справі № 904/11028/15 (904/4164/25).

Представник позивача адвокат Романів І.Б. заперечувала проти клопотання відповідача.

Приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, враховуючи підстави відкладення справи за наслідками судового засідання 13.01.2026, суд вирішив відкласти розгляд клопотання відповідача про відкладення слухання справи та забезпечити можливість представнику позивача надати суду пояснення та відповіді на запитання суду та відповідача.

В подальшому, під час судового засідання представник позивача на запитання відповідача з приводу обґрунтування розрахунку заборгованості пояснила, що не готова для надання відповіді та запропонувала відкласти слухання справи на іншу дату для з'ясування обставин справи.

Порадившись із представниками сторін господарський суд вирішив відкласти слухання справи на 17.03.2026 о 16:00 год. для надання додаткового часу представнику позивача підготувати відповідь з приводу обґрунтування розрахунку суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись статтями 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 17.03.2026 о 16:00 год.

З метою забезпечення належного та своєчасного розгляду спору, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу (представнику позивача) заздалегідь надати суду письмові пояснення з приводу питань які були предметом обговорення в судовому засіданні 12.02.2026, зокрема, з приводу відповідності розрахунку заборгованості, наведеного у довідці ТОВ "МІК" від 11.04.2025, розміру окладу встановленого рішеннями зборів учасників ТОВ "МІК".

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Роз'яснити наслідки неявки у судове засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв'язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин