Справа № 331/6317/25
Провадження № 3/331/51/2026
11 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165, складеного 29.10.2025, 14.08.2025 у період часу з 10-50 до 11-20 гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.76 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «REDMI 9A/2/ НОМЕР_2 » в корпусі зелено-блакитного кольору з сім-картою у гр. ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1833 грн. 33 коп, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.
02.02.2026 захисником особи, яка притягається до відповідальності - адвокатом Трачуком О.В. подане письмове клопотання про закриття провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП. Зокрема, він вказав, що при складанні (оформлені) протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені порушення вимог чинного законодавства України. Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не підтверджується належними та допустимими доказами. Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення. Відповідно до матеріалів справи потерпілий і орган досудового розслідування місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначають салон трамваю, але зазначаються різні зупинки: потерпілим - зупинка громадського транспорту «пл. Свободи» у м. Запоріжжя, а слідчим - зупинка громадського транспорту «пл. Університетська» у м. Запоріжжя. Отже, всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025 зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, відмінне від того, що вказує потерпілий та слідчий.
Також захисник вказав, що доказом встановлення суми збитків є висновок експерта №СЕ-19/108-25/20231-ТВ від 01.10.2025, який впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення, однак, цей висновок, на його думку, є недопустимим доказом.
Так, підставою для проведення судової товарознавчої експертизи є постанова слідчого у кримінальному провадженні №12025082020000730 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Експерт у своєму висновку (стор. 1) зазначає: «Обставини справи відомі з постанови про призначення судової експертизи. «Під час судового розслідування встановлено, що 18.08.2025р. до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 18.08.2025р. в період часу з 08:20 год. по 08:40 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу з сумки, таємно викрала мобільний телефон «ІРhоnе 15» в корпусі чорного кольору, об'ємом пам'яті 128 Gb», чим спричинила останній матеріальну шкоду у розмірі 25 199 грн. 00 коп.».
На вирішення судової експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 9a 2/32 Gb», який було придбано у новому стані 01.07.2025р. на момент вчинення кримінального правопорушення 14.08.2025р. без значних пошкоджень та в робочому стані. Вихідними даними об'єкта дослідження, а саме мобільного телефону «Redmi 9a 2/32 Gb» зазначено, що він був придбаний 01.07.2025р., він є новим, без значних пошкоджень та в робочому стані.
Однак, законних та допустимих документальних підтверджень цьому матеріали адміністративної справи не містять. Так, постанова про призначення судової товарознавчої експертизи була призначена 04.09.2025 у кримінальному провадженні №12025082020000730 від 18.08.2025 за фактом крадіжки мобільного телефону «ІРhоnе 15» у гр. ОСОБА_3 , а не крадіжки мобільного телефону «Redmi 9a 2/32 Gb» у гр. ОСОБА_2 . Висновок експерта датований 01.10.2025, проте, гр. ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка згідно з наявними документами в матеріалах адміністративного правопорушення тільки 17.10.2025, але в іншому кримінальному провадженні, а саме: №12025082020000701 від 08.08.2025, в рамках якого судова товарознавча експертиза визначення вартості мобільного телефону «Redmi 9a 2/32 Gb» не призначалась.
Крім того, відповідно до висновку експерта (розділ Дослідження, стор. 3) товарознавче дослідження проводилось за відсутності об'єкта дослідження. Це при тому, що мобільний телефон перебував у володінні органу досудового розслідування та був визнаний речовим доказом. А відтак, експерт був позбавлений можливості достеменно визначити рік виготовлення цього телефону, чи був він оригінальним, чи був він працездатним, чи не мав пошкоджень тощо. Адже експерт у своєму висновку зазначає, що визначення ринкової вартості об'єкта дослідження проводиться за умови його працездатності та оригінальності, а також ймовірної дати його придбання, яка зі слів потерпілого ОСОБА_2 становила 01.07.2025 (стор. 7 Висновку). При цьому, будь-яких підтверджуючих документів (технічний паспорт, інструкція, пакувальна коробка тощо) останнім не були надані, а відтак встановити рік виготовлення цього мобільного телефону, що безпосередньо могло би впливати на визначення вартості майна, не виявляється можливим.
Окрім цього, відповідно до п. 14 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Однак, при оцінці телефону експерт застосував порівняльний підхід. При цьому, відповідно до Таблиці 2 (стор. 6 Висновку) експерт зазначив, що для визначення ринкової вартості телефона він користувався тільки одним джерелом інформації - сайтом www.о1х.uа, згідно вказаної таблиці експерт зазначив третім об'єктом оцінки телефон іншої моделі, а саме: телефон «Redmi С», що є значно дорожчим за телефон «Redmi 9a».
Також захисник звернув увагу судді на той факт, що постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10.11.2025 у вказаній справі задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Трачука О.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025 разом із долученими до нього матеріалами до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення. Однак, вимоги судді, зазначені у вказаній постанові, службовими особами ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не були виконані.
Крім того, захисник зазначив, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки мобільного телефону у гр. ОСОБА_4 відсутня. Натомість, у матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства у цій заяві не зазначені обставини (дата, час, місце) скоєння злочину, а також на вказаній заяві відсутні жодні відмітки про її реєстрацію.
Відповідно до вимог чинного законодавства за результатами розгляду зазначеної вище заяви мало бути прийняте рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР або прийняте інше процесуальне рішення (зокрема, відповідно до Закону України «Про звернення громадян»).
У той же час, відповідно до документу (ймовірно рапорту) заступника СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та начальника сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21.10.2025 про дозвіл на реєстрацію матеріалу за фактом викрадення у гр. ОСОБА_2 мобільного телефону, зазначений матеріал зареєстрований 21.10.2025 за №21314, однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи щодо прийнятого рішення за результатами розгляду зареєстрованого за №21314 від 21.10.2025 матеріалу.
Тому, за твердженням захисника, залишається незрозумілим, за результатами розгляду якого документу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025.
Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, не зазначено і до якого не долучено процесуальних документів, складених за результатами розгляду по суті протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025 і документів на підтвердження розгляду матеріалу за рапортом (ймовірна назва документу) від 21.10.2025 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або прийняття за результатами його розгляду іншого рішення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, що, на думку захисника, є підставою для закриття справи з підстав, визначених ч.1 ст. 247 КУпАП, так як усі сумніви щодо винуватості особи в розумінні презумпції невинуватості, гарантованої ст. 62 Конституцій України, тлумачаться на корить особи, якій таку підозру пред'явлено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не брав телефон у ОСОБА_2 , а де був 14.08.2025 у вказаний у протоколі час він вже точно не пам'ятає. Також він пояснив, що 21.08.2025 познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_5 » на вул. Гагаріна . Вони разом випили, після чого пішли до нього додому. Там вони продовжили вживати алкоголь і чоловік розповів, що легально «займається телефонами». Потім він вжив якусь таблетку, а коли прокинувся наступного ранку, нікого у нього вдома вже не було, але сумка того чоловіка залишилася на столі. 22.08.2025 зранку він вигулював свою собаку, а потім прийшли поліцейські з обшуком і виявили ці телефони. Під час обшуку він на камеру говорив, що знайшов ці телефони у себе в квартирі і їх там залишив ОСОБА_5 . Його телефон поліцейські перевіряли і нічого підозрілого не виявили. Також він підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у даній справі.
Захисник Трачук О.В. під час розгляду справи підтримав подане ним клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у ньому.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно із ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Як встановлено у ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду справи суддею досліджено такі долучені до матеріалів справи докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить орган поліції притягнути особу, яка вкрала у нього телефон. При цьому, вказаний протокол не містить жодних відомостей про час, місце та обставини вчинення правопорушення, а містить лише відомості про розмір заподіяної матеріальної шкоди - 1833,00 грн. Крім того, на вказаному документі відсутні відомості про його реєстрацію Журналі єдиного обліку у відповідного відділу поліції;
- супровідний лист про направлення матеріалів ІТС ІПНП №21314 від 21.10.2025 для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», де зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей по даному матеріалу до ЄРДР;
- рапорт слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21.10.2025 про надання дозволу на реєстрацію матеріалу в Журналі єдиного обліку ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000701 від 08.08.2025 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що 14.08.2025 в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв. невстановлена особа в умовах воєнного стану, діючи таємно, перебуваючи в салоні трамваю №40 біля зупинки громадського транспорту «пл. Університетська», що розташована біля буд. 76 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Redmi 9a 2/32 Gb» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зелено-блакитного кольору, з сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому на суму 1 833 грн. 33 коп.;
- Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000701 від 08.08.2025 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, де внесено відомості про 8 епізодів викрадення мобільних телефонів, серед яких відсутні відомості за фактом викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 ;
- Ініціативний рапорт у кримінальному провадженні №12025082020000730 від 18.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, де зафіксовано, що за результатами огляду відеозапису, отриманого у КП «Безпечне місто» із відеокамери, розташованої на ЗГТ «площа Університетська», встановлено, що за потерпілим ОСОБА_3 із маршрутного таксі № 63 вийшов ОСОБА_1 і щось поклав до своєї сумки;
- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 ;
- клопотання про проведення обшуку від 21.08.2025, у якому слідчий за погодженням із прокурором просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 і у якій проживає ОСОБА_1 ;
- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 у справі №331/4805/25, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 і у якій проживає ОСОБА_1 ;
- протокол обшуку від 22.08.2025 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 і у якій проживає ОСОБА_1 , відповідно до якого під час проведення обшуку було виявлено і вилучено серед інших речей мобільний телефон «Redmi 9А» в корпусі зеленого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім картки, який упаковано до спецпакету РSP2452489;
- постанову про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 22.08.2025, відповідно до якої у кримінальному провадженні №12025082020000730 від 18.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України було визнано речовим доказом серед інших речей, вилучених під час проведення 22.08.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Redmi 9А» з ІМЕІ І: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зеленого кольору без сім картки;
- клопотання про арешт майна від 22.08.2025, відповідно до якого слідчий за погодженням із прокурором просить слідчого суддю накласти арешт серед інших речей, вилучених під час проведення 22.08.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на мобільний телефон «Redmi 9А» з ІМЕІ І: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зеленого кольору без сім картки, який упаковано до спецпакету РSP2452489;
- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 у справі №331/4805/25, якою накладено арешт серед інших речей, вилучених під час проведення 22.08.2025 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на мобільний телефон «Redmi 9А» з ІМЕІ І: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зеленого кольору без сім картки, який упаковано до спецпакету РSP2452489;
- пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2025, який відмовився надавати пояснення в силу ст. 63 Конституції України;
- лист КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 03.09.2025 №3955, відповідно до якого ОСОБА_1 з 21.10.1991 по 31.10.1991 перебував на стаціонарному лікуванні і у 2010 - 2011 роках оглядався лікарем наркологом;
- довідку про судимості ОСОБА_1 , де відображені всі факти притягнення його до кримінальної відповідальності;
- постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 04.09.2025, відповідно до якої слідчим у кримінальному провадженні №12025082020000730 від 18.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 9a 2/32 Gb», який було придбано у новому стані 01.07.2025, на момент вчинення кримінального правопорушення 14.08.2025, без значних пошкоджень та в робочому стані;
- висновок експерта від 01.10.2025 №СЕ-19/108-25/20231-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «Xiaomi Redmi 9А» 2/32 GВ, в робочому стані, придбаного у новому стані 01.07.2025, на момент вчинення кримінального правопорушення 14.08.2025 складає 1833,33 грн.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 17.10.2025 у кримінальному провадженні №12025082020000701 від 08.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив, що 14.08.2025 приблизно о 10:50 год. він сів у трамвай на зупинці громадського транспорту вище Анголенко у м. Запоріжжі. У нього при собі був мобільний телефон марки «Redmi 9А» з ІМЕІ І: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зелено-блакитного кольору з сім-карткою оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , з чохлом книжкою чорного кольору, який він купував 01.07.2025 у новому стані за 2000,00 грн. Мобільний телефон знаходився у нього в передньому кармані в шортах. Перед тим як зайти до трамваю, він перевірив наявність свого мобільного телефону. Після цього, приблизно об 11 год. 20 хв. він вийшов на зупинці громадського транспорту «пл. Свободи» у м. Запоріжжі та виявив відсутність вищевказаного мобільного телефону. Внаслідок відповідних протиправних діянь йому завдано матеріальну шкоду на суму, яка з урахуванням часу, протягом якого відповідний мобільний телефон знаходився у нього в користуванні, становить 1833 грн. 33 коп. Фіскальні чеки про придбання відповідного мобільного телефону та коробка з нього у свідка не залишилася у зв'язку з великим проміжком часу. Йому відомо, що суми завданої шкоди недостатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим він відмовляється від притягнення особи до кримінальної відповідальності;
- протокол огляду речей від 17.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 під час огляду мобільного телефона «Redmi 9А 2/32 Gb» з ІМЕІ І: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зелено-блакитного кольору, повідомив, що цей телефон належить йому;
- розписку ОСОБА_2 від 17.10.2025, відповідно до якої він отримав від слідчого на відповідальне зберігання мобільний телефон «Redmi 9А»;
- рапорт слідчого Кочкіної Д. від 17.11.2025, відповідно до якого нею в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000701 від 08.08.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, безпосередньо 17.10.2025 виявлено факт вчинення крадіжки, події якої відбулися 14.08.2025 в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 20 хв., коли невстановлена особа, в умовах воєнного стану, діючи таємно, перебуваючи в салоні трамваю №40 біля зупинки громадського транспорту «пл. Університетська», що розташована біля буд. 76 по просп. Соборному у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Redmi 9А 2/ НОМЕР_2 » з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі зелено-блакитного кольору, з сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому на суму 1833 грн. 33 коп. Також у вказаному рапорті описано всі проведені нею по даному факту слідчі дії і зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР, оскільки сума завданого збитку менша від мінімальної вартості викраденого майна, необхідної для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 185 КК України;
- копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № №12025082020000701 від 08.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, серед яких відсутні відомості за фактом викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 ;
- лист за підписом начальника ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2025 №16157/42/01-2025, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено про складення за фактом викрадення його мобільного телефона ( НОМЕР_6 ) протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи за ч. 2 ст. 51 КУпАП, який направлено на розгляд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя;
- доповідну записку від 30.10.2025 про надходження 21.10.2025 до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області матеріалу щодо притягнення невідомої жінки до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, а також матеріалу досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025082020000701 від 08.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у відношенні невідомої особи, яке в подальшому було закрито на підставі ст. 284 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, в діянні невідомої жінки мають місце ознаки та склад адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 51 КУпАП. Перевіркою, проведеною за даним матеріалом, встановлено, що на громадянина ОСОБА_1 , який здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону у громадянина ОСОБА_2 , був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 51 КУпАП (серія ВАД №682165) та даний протокол був направлений Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для прийняття рішення.
Суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними у ст. 129 Конституції України, до яких відносяться, зокрема, забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, на підставі досліджених доказів суддею встановлено, ці докази беззаперечно не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення саме біля буд.76 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, як про те вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що 14.08.2025 приблизно об 11 год. 20 хв. він вийшов із трамваю на зупинці громадського транспорту «пл. Свободи» у м. Запоріжжі та виявив відсутність свого мобільного телефону. Натомість, у своїх рапортах слідчий Кочкіна Д. зазначає, що нею було встановлено, що викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 відбулося у салоні трамваю №40 біля зупинки громадського транспорту «пл. Університетська», що розташована біля буд. 76 по пр. Соборному у м. Запоріжжі. Однак, проаналізувавши відомості із сайту підприємства «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» та карту м. Запоріжжя, було встановлено, що у м. Запоріжжі по пр. Соборному трамваї рух не здійснюють, зупинка громадського транспорту «пл. Свободи», про яку у своїх поясненнях повідомляв потерпілий, біля буд. 76 по пр. Соборному у м. Запоріжжі не знаходиться, трамвай із маршрутом №40 у м. Запоріжжі також відсутній. При цьому, встановити, чому слідча визначила місцем вчинення правопорушення саме місце біля зупинки громадського транспорту «пл. Університетська», що розташована біля буд. 76 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, із матеріалів справи встановити так і не вдалося.
Також суддя враховує, що відповідно до доповідної записки від 30.10.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025082020000701 від 08.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у відношенні невідомої особи, було закрито на підставі ст. 284 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Натомість, незважаючи на повернення відповідно до постанови судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025 разом із долученими до нього матеріалами до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, постанова про закриття кримінального провадження до матеріалів справи долучена не була, що позбавляє суддю можливості правильно і однозначно визначити строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також із матеріалів справи залишається незрозумілим, чому обшук за місцем проживання ОСОБА_1 та судову товарознавчу експертизу було проведено і арешт майна було накладено у кримінальному провадженні №12025082020000730 від 18.08.2025, а ОСОБА_2 був допитаний у кримінальному провадженні №12025082020000701 від 08.08.2025. Крім того, жодних даних про те, за яким фактом було внесено відомості у кримінальному провадженні №12025082020000701 від 08.08.2025, матеріали справи не містять.
Суддя також погоджується із доводами захисника про те, що висновок експерта у даному конкретному випадку не може беззаперечно підтверджувати дійсну вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону, що стало підставою для кваліфікації діяння саме за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки із невідомих причин мобільний телефон на експертизу не направлявся, хоча перебував на зберіганні у ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що свідчить про формальний підхід слідчого до встановлення всіх без виключення обставин справи.
Також матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження правових підстав отримання та правомірності долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025 документів із кримінальних проваджень №12025082020000730 від 18.08.2025 та №12025082020000701 від 08.08.2025 (постанов про виділення матеріалів у окреме провадження тощо), що ставить під сумнів їх допустимість саме у даній справі про адміністративне правопорушення.
Тому, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №682165 від 29.10.2025 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали б у судді жодних сумнівів щодо їх належності та допустимості.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Крім того, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, акцентовано увагу на тому, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, за викладених вище обставин суддя приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт вчинення саме ним саме даного адміністративного правопорушення, до суду надано не було.
При цьому, суддя також враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, у зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Юлія КАРЕТНИК