вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"12" лютого 2026 р. Справа № 902/1281/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл", 80362, Львівська обл., Львівський р-н, селище міського типу Куликів(з), вул. Шевченка, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 45438560
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14, ідентифікаційний код юридичної особи 45297884
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи", 21018, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут Марії, будинок 31-А, ідентифікаційний код юридичної особи 43642385
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В", 03143, місто Київ, вул. Заболотного Академіка, будинок 150Г, прим. 309, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42777749
про стягнення 2 605 350,40 гривень
за участю представників:
від позивача - адвокат Венглевський Б.Б., згідно ордеру
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - не з'явився
від відповідача-3 - адвокат Світлицький А.В., згідно ордеру
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів № 1103-1 від 11.03.2025, договорів поруки №№ 2,3 від 13.03.2025, №№ 4,5 від 17.03.2025.
За наслідком судового засідання 15.01.2026 року суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-3 та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/1281/25 по суті на 10:30 год. 29.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
29.01.2026 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 12025100060001769 щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В".
У судовому засіданні 29.01.2026 року, з метою висловлення учасниками справи своєї позиції щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026), суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1281/25 по суті до 11:30 год. 05.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
30.01.2026 до суду від ТОВ "Санпарк-В" надійшло клопотання № 11/26 від 29.01.2026 (вх. № 01-34/1005/26 від 30.01.2026) про долучення та врахування судом доказів долучених до клопотання під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.
03.02.2026 до суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 03.02.2025 (вх. № 01-34/1141/26 від 03.02.2026).
Ухвалою від 05.02.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 08/26 від 28.01.2026 (вх. № 01-34/963/26 від 29.01.2026) про зупинення провадження у справі № 902/1281/25 до вирішення питання в іншій справі - кримінальному провадженні 12025100060001769, щодо висновків експертизи, яка підтвердить або спростує дійсність договорів поруки від 13.03.2025 №3 та від 17.03.2025 №5, укладених між ТОВ "Куликів Ойл", ТОВ "Трейд Енерджі Інтернешенл" та ТОВ "Санпарк-В".
За наслідками розгляду справи по суті у судовому засіданні 05.02.2026 року, з метою підготовки учасниками справи до судових дебатів, суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/1281/25 по суті до 16:00 год. 12.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
09.02.2026 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надійшло клопотання № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" оригіналів документів, що були витребувані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25.
Листом № 01-21/253/2026 від 11 лютого 2026 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" повідомлено, що оригінали наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25 письмових доказів згідно з частиною 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України будуть повернуті позивачу після ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення у справі № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості та набрання ним законної сили.
12.02.2026 до суду від представника ТОВ "Куликів Ойл" надійшла заява № б/н від 12.02.2026 (вх. № 01-34/1474/26 від 12.02.2026) про подання доказів щодо витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у цій справі.
12.02.2026 до суду від представника ТОВ "Санпарк-В" надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення оригіналів доказів до набрання законної сили рішенням у цій справі № б/н від 12.02.2026 (вх. № 01-34/1486/26 від 12.02.2026).
12.02.2026 до суду від представника ТОВ "Санпарк-В" до початку судового засідання у справі № 902/1281/25 надійшла заява № 20/26 від 12.02.2026 (вх. № 01-47/1/2026 від 12.02.2026) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25.
Ухвалою від 12.02.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" № 20/26 від 12.02.2026 (вх. № 01-47/1/2026 від 12.02.2026) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/1281/25.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача-3. Представники відповідача-1, відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідачу повідомлені ухвалою від 05.02.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач-1, відповідач-2 у свою чергу не скористалася наданим їм правом участі у розгляді справи, враховуючи, що у попередньому судовому засіданні судом було оголошено перерву, завершено стадію встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, за клопотанням сторони був наданий час для підготовки до судових дебатів, будь-яких клопотань щодо визнання явки інших учасників справи обов'язковою від сторін не надходило, суд за власною ініціативою не визнавав обов'язковою явку інших учасників справи та їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів 1-2.
У судовому засіданні 12.02.2026 представником відповідача-3 поставлено питання щодо розгляду клопотання представника позивача про повернення оригіналів документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" на його клопотання № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" оригіналів документів, що були витребувані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25.
Судом повідомлено про те, що на адресу представника позивача було направлено лист про те, що оригінали документів будуть повернуті після ухвалення рішення та набрання ним законної сили.
Представником відповідача-3 надано пояснення та повідомлено про подання заперечення на клопотання представника позивача щодо повернення оригіналів документів.
Судом з'ясовано позицію сторін щодо постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання представника позивача про повернення оригіналів документів.
Представником відповідача-3 зауважено про необхідність постановлення ухвали щодо клопотання ТОВ "Куликів Ойл" № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення оригіналів документів.
Представник позивача не заперечив щодо постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про повернення оригіналів документів.
З метою ухвалення процесуального рішення щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення оригіналів документів у справі № 902/1281/25 суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення оригіналів документів у справі № 902/1281/25, судом враховано таке.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою від 20.11.2025 судом було задоволено клопотання ТОВ "Санпарк-В", що міститься у відзиві на позовну заяву №б/н від 30.09.2025 (вх. № 01-34/10481/25 від 30.09.2025) про витребування оригіналів доказів та витребувано у ТОВ "Куликів Ойл" оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.
27.11.2025 до суду від ТОВ "Куликів Ойл" надійшло клопотання №б/н від 24.11.2025 (вх. № 01-34/12778/25) із доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2025 року.
09.02.2026 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" надійшло клопотання № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) у якому представник позивача клопотав про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" оригіналів документів, що були витребувані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25.
Частиною 1 статті 92 ГПК України передбачено, що оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.
Відповідно до частини 2 статті 92 ГПК України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі триває та клопотання про повернення оригіналів доказів надійшло до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили, суд дійшов висновку, що оригінали наданих позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25 письмових доказів згідно з частиною 2 статті 92 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню позивачу після ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення у справі № 902/1281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараєв Гара Махір 777", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк-В" про солідарне стягнення 2 605 350,40 гривень заборгованості та набрання ним законної сили.
Враховуючи, що станом на момент розгляду клопотання суд не вбачає підстав для повернення оригіналів письмових доказів, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" оригіналів документів, що були витребувані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" № б/н від 09.02.2025 (вх. № 01-34/1313/26 від 09.02.2026) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Куликів Ойл" оригіналів документів, що були витребувані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у справі № 902/1281/25 - відмовити.
2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 13.02.2026.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2-5 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.