12 лютого 2026 року
м. Київ
справа №420/37453/25
адміністративне провадження № К/990/4238/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №420/37453/25, за позовом 297 Комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови,
297 Комендатура охорони та обслуговування звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Семиразума Є.В. від 25 вересня 2025 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79187935 про стягнення з 297 комендатури охорони та обслуговування на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), виконавчого збору у розмірі 32000, 00 грн та пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №79187935.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено 297 Комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору та інформації щодо ідентифікатору доступу до інформації про виконавче провадження 79187935.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року позовну заяву 297 Комендатури охорони та обслуговування повернуто особі, яка її подала, на підставі повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 297 Комендатура охорони та обслуговування оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року відмовлено 297 Комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №420/37453/25 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відмовлено 297 Комендатурі охорони та обслуговування у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
28 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла з касаційна скарга 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №420/37453/25.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, доказів сплати судового збору не надав, натомість звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Стаття 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк. Водночас, у розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, з урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України № 3674-VІ з власної ініціативи. Отже, саме скаржник має звернутися до Суду і довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, П'ятого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 26 січня 2026 року зазначив, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної його сплати.
З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, П'ятий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №420/37453/25 необхідно відмовити.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору Судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №420/37453/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович