12 лютого 2026 року
м. Київ
справа №160/34614/24
адміністративне провадження № К/990/3818/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №160/34614/24за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до вислуги років та при нарахуванні і виплати грошового забезпечення за період проходження служби - ОСОБА_1 , до календарної вислуги років на пільгових умовах часу участі у складі міжнародній місії ООН з підтримання миру та безпеки в Демократичній Республіці Конго за період з 21 березня 2018 року по 17 жовтня 2018 року відповідно до положень частини 3 статті 8 Закону №613-XIV та участь у бойових діях - антитерористичної операції у складі військової частини НОМЕР_1 у період з 26 червня 2017 року по 06 липня 2017 року, з 11 січня 2018 року по 30 квітня 2018 року з розрахунку один місяць служби за три місяці відповідно та в здійснені перерахунку та виплати розміру надбавки за стаж встановленого Додатком 5 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" від 03 квітня 2019 року №289, з розрахунку 25 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років служби в Судовій охороні в період з 18 жовтня 2021 року по 09 липня 2024 року, час виконання ним обов'язків у складі національного контингенту в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Демократичній Республіці Конго у період з 21 березня 2018 року по 17 жовтня 2018 року відповідно до положень частини 3 статті 8 Закону №613-XIV, та участь у бойових діях - антитерористичної операції у складі військової частини НОМЕР_1 у період з 26 червня 2017 року по 06 липня 2017 року, з 11 січня 2018 року по 30 квітня 2018 року з розрахунку один місяць служби за три місяці відповідно та здійснити перерахунок та виплату розміру надбавки за стаж встановленого Додатком 5 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" від 03 квітня 2019 року №289, з розрахунку 25 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання;
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області яка виразилась у відмові в нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18 жовтня 2021 року по 31 грудня 2022 року та за період з 01 січня 2024 року по 09 липня 2024 року, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18 жовтня 2021 року по 31 грудня 2022 року та за період з 01 січня 2024 року по 09 липня 2024 року, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області яка виразилась у незастосуванні при обчислені ОСОБА_1 у період проходження ним служби з 18 жовтня 2021 року по 09 липня 2024 року, розмірів посадового окладу та окладу за спеціальне звання, шляхом множення прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік" Законом України "Про Державний бюджет на 2024 рік", відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII на тарифний коефіцієнт згідно зі схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року №289;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області провести перерахунок грошового забезпечення та виплатити за період проходження служби з 18 жовтня 2021 року по 09 липня 2024 року ОСОБА_1 з урахуванням проведених раніше виплат грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу та окладу за спеціальне звання, шляхом множення прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік" Законом України "Про Державний бюджет на 2024 рік", відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII на відповідний тарифний коефіцієнт згідно зі схемою тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони та схемою тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року №289.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
24 січня 2026 року (зареєстровано 26 січня 2026 року) до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №200/4352/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року справу №160/34614/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Оцінивши доводи касаційної скарги колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, яка відноситься до категорій справ незначної складності.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №160/34614/24за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко