13 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/12060/25 пров. № А/857/33340/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 460/12060/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-
суддя в 1-й інстанції - Максимчук О.О.,
час ухвалення рішення - 22.07.2025 року,
місце ухвалення рішення - м. Рівне
дата складання повного тексту рішення - 22.07.2025 року,
ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника/адвоката (далі - представник позивача) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач-2), у якому позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.07.2025 шляхом доповнення наявних позовних вимог просить суд:
1) визнати дії військовослужбовців Рівненського обласного об'єднаного мобілізаційного центру (вчинення насильницького зникнення, нанесення тілесних ушкоджень, позбавлення волі, вчинення тортур, катування, перешкоджання в отриманні та наданні професійної правничої допомоги, перешкоджання правомірній діяльності адвоката, перешкоджання в допуску медичних працівників та поліцейських, здійснення доставлення позивача до Рівненського обласного об'єднаного мобілізаційного центру та утримання позивача на території Рівненського обласного об'єднаного мобілізаційного центру) протиправними;
2) визнати дії відповідача-2 (вчинення насильницького зникнення, позбавлення волі, вчинення тортур, катування, перешкоджання в отриманні та наданні професійної правничої допомоги, перешкоджання правомірній діяльності адвоката, здійснення доставлення позивача до Рівненського обласного об'єднаного мобілізаційного центру та ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримання позивача на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоджання в допуску медичних працівників, а також відбирання речей у позивача (мобільних телефонів та зарядного пристрою), псування його майна) протиправними;
3) визнати дії військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 (проведення медичного огляду без сформованого направлення на медичний огляд позивача, проведення медичного огляду без участі позивача, формування картки обстеження та медичного огляду відносно позивача від 16.01.2025 року за №436/6, винесення постанови ВЛК (довідки) від 16.01.2025 року за №436/6, ненаданні позивачу копії довідки ВЛК від 16.01.2025 року за №436/6) протиправними;
4) визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт у вигляді постанови (довідки) позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 січня 2025 року №436/6 про придатність позивача до військової служби;
5) встановити відсутність у Рівненського обласного об'єднаного мобілізаційного центру компетенції (повноважень) вчиняти насильницьке зникнення, позбавляти волі, вчиняти тортури, катування, перешкоджати в отриманні та наданні професійної правничої допомоги, перешкоджати правомірній діяльності адвоката, перешкоджати в допуску медичних працівників та поліцейських, здійснювати доставлення та утримання громадян (в тому числі військовозобов'язаних) на території Рівненського обласного об'єднаного мобілізаційного центру, а також відбирати будь-які речі у громадян та псувати їх майно;
6) встановити відсутність у відповідача-2 компетенції (повноважень) вчиняти насильницьке зникнення, позбавляти волі, вчиняти тортури, катування, перешкоджати в отриманні та наданні професійної правничої допомоги, перешкоджати правомірній діяльності адвоката, перешкоджати в допуску медичних працівників та поліцейських, здійснювати доставлення та утримання громадян (в тому числі військовозобов'язаних) на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відбирати будь-які речі у громадян та псувати їх майно;
7) визнати протиправними дії відповідача-2 у вигляді внесення позивача в поіменні списки військовозобов'язаних та зобов'язати відповідача-2 вчинити дію у вигляді виключення позивача з поіменних списків військовозобов'язаних.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій і додані до неї документи - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове про скасування ухвали про повернення позову та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справа підлягає рощгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Частинами 1 та 6 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини 1 статті 172 КАС України, згідно з якими в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Водночас у цій статті, в частинах четвертій, п'ятій та шостій, встановлено заборону на об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон передбачає особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п'ята цієї статті).
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.
Суд першоі? інстанціі? діи?шов до висновку в своі?и? ухвалі: Предметом цієі? позовноі? заяви є об'єднані вимоги, які мають самостіи?ні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами. Зокрема, заявлені позивачем вимоги щодо: визнання діи? віи?ськово-лікарськоі? комісіі? при ІНФОРМАЦІЯ_4 (проведення медичного огляду без сформованого направлення на медичнии?? огляд ОСОБА_1 , проведення медичного огляду без участі ОСОБА_1 , формування картки обстеження та медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 16.01.2025 року за No436/6, винесення постанови ВЛК (довідки) від 16.01.2025 року за No436/6, ненаданні ОСОБА_1 копіі? довідки ВЛК від 16.01.2025 року за No436/6) протиправними; визнання протиправним та скасування індивідуального акта у вигляді постанови (довідки) позаштатноі? віи?ськово-лікарськоі? комісіі? при Сарненському раи?онному територіальному центрі комплектування та соціальноі? підтримки від 16 січня 2025 року No436/6 про придатність ОСОБА_1 до віи?ськовоі? служби; зобов'язання відповідача-2 вчинити дію у вигляді виключення позивача з поіменних списків віи?ськовозобов'язаних, - підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства..
Колегія суддів зазначає, що суд вправі з власноі? ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостіи?не провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Проте таке роз'єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, якии? роз'єднав позовні вимоги. Аналогічна позиція викладена в постанові Великоі? Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі No 420/3956/20 та ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2021 року по справі No9901/55/21 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС Украі?ни, підлягає врахуванню судом.
За правилами п.1 ч.1 ст.170 КАС Украі?ни, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративніи? справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС Украі?ни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовноі? заяви постановляє ухвалу про залишення позовноі? заяви без руху, чого судом першої інстанції зроблено не було, а передчасно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що частина вимог підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а не адміністративного, а тому, лише саме в ціи? частині вимог суд мав відмовити у відкритті провадження.
Судовии? захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. і саме держава бере на себе такии? обов'язок відповідно до частини другоі?? статті 55 Конституціі? Украі?ни. Право на судовии? захист передбачає і конкретні гарантіі? ефективного поновлення в правах шляхом здіи?снення правосуддя. Відсутність такоі? можливості обмежує це право. А за змістом частини другоі? статті 64 Конституціі? Украі?ни право на судовии? захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичаи?ного стану (рішення Конституціи?ного Суду Украі?ни від 7 травня 2002 року No 8-рп/2002).
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав поверення позовної зяви з усіма заявленими вимогами позивачем а тому судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 236, 243, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 460/12060/25 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 13 лютого 2026 року.