13 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/14444/22 пров. № А/857/35366/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року (суддя- Кухар Н.А., ухвалена в м.Львів) у справі № 380/14444/22 за адміністративним позовом Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мостиської міської ради Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 27 січня 2023 року у справі № 380/14444/22 визнано протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №31376, що знаходиться в м. Мостиська по вул. Перемишльська, 5 у будівлі КНП «Мостиська міська лікарня», яка перебуває на балансі Мостиської міської ради та зобов'язано Комунальне некомерційне підприємство «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Ярослава Мудрого, 111; код ЄДРПОУ 01996606) привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття №31376, що знаходиться в м. Мостиська по вул. Перемишльська, 5 у будівлі КНП «Мостиська міська лікарня», з метою використання їх за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.
Рішення набрало законної сили.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області про відстрочення виконання судового рішення від 27 01.2023 у справі № 380/14444/22 у справі за позовом Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мостиської міської ради Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Комунальне некомерційне підприємство «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.
Яворівська окружна прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.
Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Мостиська міська лікарня Мостиської міської ради Львівської області від 24.07.2025 вх..№ 60504 про відстрочку виконання рішення суду.
Вказує, що відповідач не має реальної можливості виконати рішення суду в частині приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №31376 за адресою: м. Мостиська, вул. Перемишльська, 5) у зв'язку з відсутністю необхідного фінансування.
КНП «Мостиська міська лікарня» є комунальним підприємством, фінансування якого здійснюється з місцевого та обласного бюджетів. Протягом 2023 року та 8 місяців 2024 року з державного і обласного бюджетів кошти не виділялись, а видатки з місцевого бюджету спрямовувались на покриття першочергових потреб закладу.
Водночас відповідач вжив певних заходів для виконання судового рішення, зокрема, проведено роботи з осушення та водовідведення, а також закуплено протирадіаційні двері за кошти місцевого бюджету. Проте виконання інших вимог судового рішення наразі є неможливим з огляду на фінансову неспроможність та технічний стан укриття, який не відповідає чинним вимогам нормативно-правових актів. Наразі тривають консультації з проєктною організацією щодо можливості проведення капітального ремонту споруди.
У зв'язку з наявністю об'єктивних обставин, що істотно ускладнюють його виконання, просить відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні даної заяви.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 3-5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відтак, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим та з дня ухвалення рішення суду не пройшло одного року.
З врахуванням встановлених обставин справи, врахувавши обставини, на які вказує заявник про неможливість виконання судового рішення в частині приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №31376, розташованого за адресою: м. Мостиська, вул. Перемишльська, 5), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність належного фінансування, необхідність проведення капітального ремонту, а також триваючі проєктні роботи не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, так як з дня набрання рішенням законної сили пройшло більше двох років, у відповідача було достатньо часу для виконання рішення суду, не готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, а сукупність недоліків укриття вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що захисна споруда цивільного захисту є стратегічно важливою спорудою цивільного захисту, яка повинна перебувати в справному стані, що є особливо вважливо в умовах введеного в Україні воєнного стану у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, для реального забезпечення Державою гарантованого Конституцією України основоположного права людини на життя, як найвищої соціальної цінності в Україні.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 383 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №380/14444/22 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар