11 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/22752/24 пров. № А/857/8979/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Державної установи “Центр пробації» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №380/22752/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/21394/23.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу № 460/21394/23.
Вказану справу передано на розгляд палати з урахуванням наявності різних підходів до застосування приписів статті 233 КЗпП України, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, та з метою відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 233 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29.01.2025 по справі №500/6880/23, від 23.01.2025 по справі №400/4829/24, від 20.11.2023 по справі №160/5468/23.
Разом з тим, згідно з інформацією, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду прийнято постанову 21.03.2025 по справі № 460/21394/23, якою задоволено касаційну скаргу. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі №460/21394/23 скасовано. Справу №460/21394/23 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Враховуючи, що постанова Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі № 460/21394/23 набрала законної сили з дати її підписання суддями, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.03.2025, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання апелянта про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Державної установи "Центр пробації" про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук