П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42937/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 р. про повернення позовної заяви по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 р. позов ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто.
На зазначену ухвалу суду ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу.
У справі відкрито апеляційне провадження.
На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну відповідача у справі на належного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 45862901).
Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).
З аналізу статті 48 КАС слідує, що залучення співвідповідача чи заміна неналежного відповідача належить до повноважень суду першої інстанції.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №460/2903/20 та від 27.04.2023 у справі №260/5932/21.
У зв'язку з наведеним, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для заміни відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 48, 52, 248, 294, 328 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №420/42937/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.В. Лук'янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова