12 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/6607/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі №620/6607/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.04.2025 №254150035235 про відмову в призначенні пенсії за віком;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву позивачки про призначення їй пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 1995 по 2004 роки відповідно до відомостей трудової книжки колгоспника.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.07.2025 від позивачки надійшла заява про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, у якій з урахуванням винесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області рішення про відмову у призначенні пенсії № 254150035235 від 30.06.2025, просить розглядати змінені позовні вимоги і до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії від № 254150035235 від 30.06.2025.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви позивачки про зміну предмета позову, суд зважає на таке.
Згідно із частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 2 та 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Зважаючи на те, що ухвалою суду від 27.06.2025 розпочато розгляд справи №620/6607/25 заяву про зміну предмета позову подано в межах установленого строку.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 12.10.2023 у справі №320/15179/21.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачкою змінено предмет позову, що не суперечить вимогам частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, та про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.
Водночас дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наявність підстав для залучення третім відповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, судом установлено.
Частиною 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Предметом позову у даній справі є оскарження відмов від 25.04.2025 №254150035235 та № 254150035235 від 30.06.2025 пенсійних органів про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного стажу.
З додаткових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вбачається, що призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та обчислення стажу при призначенні пенсії здійснено за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
За таких обставин суд вважає необхідним залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до участі в справі як третього відповідача.
Згідно з частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 47, 48, 72-80, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі №620/6607/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Залучити до участі в справі №620/6607/25 як третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 14035769).
Розглядати змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в наступній редакції:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.04.2025 №254150035235 про відмову в призначенні пенсії за віком;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії від № 254150035235 від 30.06.2025;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву позивачки про призначення їй пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 1995 по 2004 роки відповідно до відомостей трудової книжки колгоспника.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області направлена позивачкою копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що підтверджується описом вкладення поштового підправлення від 16.07.2025 № 1403000173151.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО