Справа № 420/27007/25
13 лютого 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючого судді Аракелян М.М у справі №420/27007/25,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров'я України, Національної служби здоров'я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У підготовчому засіданні 15.01.2026 року ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді М.М.Арекелян з мотивів, зокрема, відхилення його клопотань судом.
Ухвалою суду від 15.01.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2026 року, 12.15год. для надання можливості ОСОБА_1 подати вмотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді відповідно до ст.39 КАС України.
19.01.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (подана через систему «Електронний суд» 16.01.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):
«розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007/25, у особі громадянки ОСОБА_3 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст.36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у його заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою» , які викладені, у змісті даної заяви р. обов'язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді Аракелян М.М. яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.
Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді Аракелян М.М,. отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов'язково скерую мої обгрунтованні заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України.
на судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов'язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.
суд забезпечити можливість його обов'язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів».
Ухвалою суду від 23.01.2026 року (головуючий суддя М.М.Аракелян) визнано відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі № 420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 28.01.2026 року (головуючий суддя Бабенко Д.А.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Аракелян М.М. від 16.01.2026 (вх.№ЕС6607/26 від 19.01.2026) у справі №420/27007/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров'я України, Національної служби здоров'я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 року було перенесено на 26.02.2026 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян з 28.01.2026 року.
04.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (подана через систему «Електронний суд» 04.02.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):
« 1. Розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007/25, у особі громадянки Аракелян М.М... та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст 36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у моїй заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою» . які викладені, у змісті даної заяви р. обов'язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді Аракелян М.М. яким Законом. України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.
Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді Аракелян М.М.. отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов'язково скерую мої обґрунтовані заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову у задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України..
2. На судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов'язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало - злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.
3. Суд забезпечити можливість моєї обов'язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів».
Ухвалою суду від 06.02.2026 року (головуючий суддя М.М.Аракелян) визнано відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі № 420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 10.02.2026 року (головуючий суддя Андрухів В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду справи № 420/27007/25 відмовлено.
11.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 «про третій відвід» (подана через систему «Електронний суд» 10.02.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):
« 1. Розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007\25, у особі громадянки Аракелян М.М... та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст. 36 , ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у моїй заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою», які викладені, у змісті даної заяви р. обов'язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді Аракелян М.М. яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.
Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді Аракелян М.М.. отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов'язково скерую мої обґрунтовані заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову у задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України.
2. На судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за №420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов'язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало - злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.
3. Суд забезпечити можливість моєї обов'язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів».
Заява підписана ОСОБА_1 з приміткою «З повагою до суду, а не до махрової корупціонерки на посаді судді, у особі громадянки ОСОБА_3 ».
Заява датована 11.02.2026 року.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач, зокрема, вказує, що друге підготовче судове засідання було призначено головуючою майже через 3 місяці, а саме: 15.01.2026р. тобто таким чином що згідно ст.ст. 173, 193 КАС України, судовий розгляд даної адміністративної справи мав бути завершений, прийняттям рішенням по справі. внаслідок того що означені корупційно - кримінальні дій не завадили судді ОСОБА_3 , як особі, яка з головою поринула у махровій корупції і кримінальній злочинності спокійно ходити до каси та отримувати за рахунок коштів державного бюджету заробітну, але на жодну долю відсотка не зароблену платню, на додаток як суддя, у шаленому розмірі, зухвало - злочинно зволікаючи що, вона не дослухалася до моєї, наданої у відповідності вимог КАС України слушної пропозиції. Перенесене і призначене нею підготовче судове засідання по справі №420/27007/25 відбулося 16.01.2026 р. Після його початку, коли мені головуюча мені дала слово, я нагадав суду, що мною отримані відзиви двох означених відповідачів, які до свого сорому і ганьби, у їх змісті зазначили що чомусь (?) не мають жодного відношення до порушеного у даній адміністративній справі питання, але незважаючи на це вважають дії по одноосібному призначенні на високу, відповідальну посаду головного лікаря єдиної міської лікарні у м. Подільську Одеської області посадовою особою, яка сама не має права її обіймати, внаслідок недостатньої освіти та без медичної освіти взагалі, законною. на своїх зухвало - ганебні відзиви означені відповідачі отримали відповідні відзиви, які прийняли до своєї уваги без надання йому жодних заперечень. замість того щоб, як суддя України, головуюча виконала вимоги відповідних статей КАС України, незважаючи що відповідачем на додаток з черговим стандартним порушенням ч.3 ст.162 КАС не надано йому копії відзиву, незважаючи навіть на той факт, що я мешкаю з відповідачем в одному невеличкому місті, тому обгрунтовано вважаю нічого не заважало йому доставити позивачу означену копію одним з власних численних підлеглих, або зателефонувати щоб він завітав у зручний для нього час до міської ради та отримав документ особисто, а внаслідок того що такі порушення вчиняються ним систематично по 100 відсотках адміністративних справ, які розглядаються суддями Одеського окружного адміністративного суду, тому вважає наведене є яскравим фактом корупційно - кримінального сприяння «добродію» майже усім суддівським складом означеного суду, як підсумок наведеного, поринута з головою у махровій корупції і кримінальній злочинності суддя ОСОБА_3 залучила пустопорожні папірці до матеріалів даної справи, незважаючи навіть на численні порушення. ст.162 КАС України. громадянка ОСОБА_3 , як махрова корупціонера та зухвала кримінальна правопорушниця не тільки повністю, тобто на 100 відсотків, забула усе про що вона сама урочисто обіцяла усьому Українському народові, складаючи Присягу судді , а на даний час зухвало - злочинно нехтує навіть етичними принципами звичайної громадянки України. Своїми зухвало - злочинними діями вона ганьбить не тільки себе і того суддю, який буде розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_3 , а увесь Одеський окружний адміністративний суд на чолі з його головою ! На додаток суддя ОСОБА_3 втратив, обгрунтовано вважаю і розум, замість того щоб скласти за його клопотанням ухвалу про проведення призначеного нею наступного судового засідання за його обґрунтованим клопотанням у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, внаслідок незадовільного стану його здоров'я, своєї ганебною повісткою викликає його чомусь (?) на судове засідання безпосередньо до будівлі Одеського окружного адміністративного суду Зважає такі дії судді ОСОБА_3 ганебно - злочинними! Махрова корупціонера і зухвала кримінальна правопорушниця, у особі судді ОСОБА_3 не тільки не може належним чином, у відповідності з його величчю Законом і КАС України розглядати дану адміністративну справу, а взагалі не має на жодну долю відсотка будь - якого права перебувати на посаді судді надалі та отримувати за свою ганебно - злочинну діяльність заробітну, але на жодну долю відсотка не зароблену платню, на додаток , незважаючи на суворий час війни, у шаленому розмірі.
Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно положень п. 1 ч.4 ст.36 КАС України (на приписи якої позивач посилається в обґрунтування відводу) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вказані позивачем факти, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з огляду на таке.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд констатує, що заявлений втретє ОСОБА_1 відвід не містить доводів щодо упередженості судді Аракелян М.М. при розгляді даної справи, крім доводів наведених у двох попередніх заявах.
Такі доводи заяви про відвід не підтверджують наявність сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Позивач фактично оскаржує процесуальні рішення судді, при цьому використовує ті ж самі аргументи, що й у його попередніх заявах.
Суддя М.М.Аракелян навела свою правову позицію, що заява про відвід, яка надійшла поза межами судового засідання (що має місце і в даному випадку), розглядається у письмовому провадженні суддею, якому заявлено відвід.
Це є імперативним приписом ч.11 ст.40 КАС України.
Очевидно, що за системним аналізом положень ст.40 КАС України ця норма передбачає розгляд питання про відвід судді, який розглядає справу, у порядку письмового провадження.
Щодо перенесення підготовчого засідання на 26.02.2026 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 28.01.2026 року по 30.01.2026 року включно суд не убачає у такій процесуальній дії порушення норм процесуального права, тому визнає необґрунтованим такий аргумент позивача.
Стосовно припущень позивача, що суддя начебто навмисно захворіла, щоб не розглядати його справу, суд їх відхиляє як очевидно необґрунтовані.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
Тому інші негативні та суб'єктивні оціночні судження позивача щодо особи судді не підлягають оцінці наразі судом.
Суд нагадує позивачу положення ст.ст.43,45 КАС України стосовно прав та обов'язків сторін та неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Враховуючи викладене, суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. необґрунтованою, у зв'язку із чим заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі № 420/27007/25 слід передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
Визнати відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі №420/27007/25 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя М.М. Аракелян