12 лютого 2026 р. № 400/2514/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
проСт.382 судовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2022 року, з врахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 11.10.2023 №108/2-69 станом на 01.01.2022 року та з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання вказаного рішення суду 11.06.2024 видано виконавчі листи.
Ухвалою суду від 06.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов'язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/2514/24 - звіт про виконання судового рішення та відповідні докази.
02.05.2025 ГУ ПФУ в Миколаївській області подано звіт про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2024.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 встановлено ГУ ПФУ в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №400/2514/24 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.02.2022 по 30.07.2024 та зобов'язано подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2024.
Також, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області, оскільки за наслідками розгляду звіту пенсійного фонду, поданого на виконання судового рішення від 06.05.2024, прийнято ухвалу про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту.
07.08.2025 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 21.10.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду від 06.05.2024 по справі №400/2514/24 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі №400/2514/24, у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду. В задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі № 400/2514/24 відмовити.
14.01.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Головним управлінням зазначено, що на виконання рішення суду від 06.05.2024 по справі № 400/2514/24 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов'язань. Розмір пенсії позивача склав 14297,15 грн. Головним управлінням забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 06.05.2024 по справі № 400/2514/24 за період з 01.02.2022 по 30.07.2024 склала 3414,02 грн. Разом з цим ця сума позивачу не виплачена, оскільки Головне управлінням ПФУ з об'єктивних причин позбавлено фактичної можливості виплатити ці кошти. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. На сьогодні проводяться виплати за рішенням суду, що набрали законної сили від 19.11.2020. Рішення суду стосовно позивача набрала законної сили після 19.11.2020, а саме 06.06.2024. Кошти державного бюджету на виплату заборгованості ОСОБА_1 на теперішній час ще не виділені. Бюджет на 2025 не затверджений.
27.01.2026 позивач направив до суду заяву, в якій просив відмовити у прийнятті звіту пенсійного органу та накласти на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф, в порядку ст. 382-3 КАС України, половину суми якого стягнути на його користь.
Розглядаючи звіт про виконання судового рішення та надані матеріали, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Частиною 2 ст. 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Аналіз вказаних приписів дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Натомість, виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем, суб'єктом владних повноважень, доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, вжито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Разом із цим, суд вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) зверталась увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя.
Це повністю узгоджується з положеннями ст.129-1 Конституції України.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абз.8 пп. 6.3 п.6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Судом встановлено, що на виконання судового рішення від 06.05.2024 по справі №400/2514/24 ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснено перерахунок розміру пенсії позивача, за наслідком чого основний розмір пенсії становить 10330,35грн, з урахуванням індексації - 14297,15грн.
Таким чином, відповідачем вчинено дії на виконання судового рішення в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу.
При цьому, відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії загальна сума виплати, внаслідок перерахунку пенсії за період з 01.02.2022 по 30.07.2024 склала 3414,02грн.
У поданому до суду звіті про виконання судового рішення, пенсійний орган пояснив, що доплата до пенсії буде виплачена після затвердження відповідних бюджетних призначень. При цьому, відповідач наголосив, що управлінням не відмовлено позивачу у виконані судового рішення, оскільки таке рішення перебуває у процесі виконання, та не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів державного бюджету.
За таких обставин, суд вважає за необхідним встановити новий строк протягом трьох місяців для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості з виплати донарахованої на виконання рішення суду суми пенсії в розмірі 3414,02 гривень.
Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 248, 382-3 КАС України, суд, -
1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі №400/2514/24, у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.
2. В задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у справі № 400/2514/24 відмовити.
3. В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. С. Брагар