про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
13 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1586/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому позивач просив суд:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у не здійсненні перерахунку та виплати основного розміру пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України 18.07.2025 №11/24597-суд, виходячи із розміру сум грошового забезпечення станом на 01.01.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597 суд, з врахуванням раніше виплачених сум..
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення перерахунку та виплати основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597-суд, виходячи із розміру сум грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597-суд, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25 набрало законної сили 11.11.2025.
16 листопада 2025 року позивач направив заяву через особистий електронний кабінет Пенсійного фонду до ГУ ПФУ в Закарпатській області з проханням здійснити перерахунок його пенсії за вислугу років шляхом здійснення такого перерахунку відповідно до наданої довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України починаючи з 01.02.2023 року.
Листом від 16 грудня 2025 року № 0700-0308-8/76397 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1586/25, яке набуло законної сили, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023. Розмір перерахованої пенсії з 01.12.2025 склав 20628,99 грн. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 склала 265246.26 грн. Перераховані пенсії за рішенням суду (сума пенсії, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів) та різниця в пенсії за минулий час будуть виплачуватись згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
05.02.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що посилання відповідача на вимоги Постанови КМУ №821 від 14.07.2025 року в контексті виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по адміністративній справі №360/1586/25 - позивач вважає протизаконним в зв'язку з тим, що вищезазначеною Постановою (Порядком) не визначено механізму стосовно здійснення перерахунку та виплати пенсії на виконання рішення суду, а зазначено, що облік нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час та перерахованих пенсій за рішенням суду ведеться в базах даних одержувачів відповідних виплат (електронних пенсійних справах/ електронних справах одержувачів) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення (перерахунок) відповідних виплат та у сформованому на їх підставі переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень. Таким чином, вважає, що вищезазначені твердження свідчать про те, що з боку відповідача не виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 по справі №360/1586/25.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у строк до 11.02.2026, надати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» докази повного виконання рішення суду у справі № 360/1586/25 та/або докази на підтвердження вжитих відповідачем заходів для його виконання.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надіслано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №360/1586/25.
В обґрунтування зазначено, що на виконання вказаного судового рішення Головне управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки наданої Адміністраціє Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених раніше виплат. Розмір пенсії з 01.02.2023 склав 17 698,06 грн., а з 01.12.2025 (дати здійснення перерахунку) становить 20 628,99 грн. Різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) на виконання судового рішення по справі №360/1586/25 з 01.02.2023 по 30.11.2025 складає 265 246,26 грн. та облікована в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та підлягає виплаті згідно Порядку 821. Вказав, що виплата сум пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень буде проводитись після виділення бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік. Відповідач вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25 виконано Головним управлінням у добровільному порядку в межах покладених зобов'язань згідно норм чинного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення. На підставі викладеного, просив у задоволенні заяви відмовити.
Розглядаючи по суті заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/1586/25 та додані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов'язок учасників справи щодо обов'язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов'язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).
Обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб'єкта, який має виконати таке рішення
Питання, пов'язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині виплати заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в розмірі 265246,26 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 256, 294, 295, 382, 382-1,382-3 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25.
Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази вжиття керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області додаткових заходів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 360/1586/25 в частині здійснення виплати заборгованості.
Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Тихонов