13 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2476/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
24 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якого позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.08.2025 №963010178159 про відмову позивачу у перерахунку пенсії шляхом призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV з дати звернення з відповідною заявою, тобто з 21.08.2025, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоди роботи з 28.08.1999 по 10.09.1999, з 23.09.1999 по 26.09.1999, з 08.10.1999 по 12.10.1999, з 02.06.2001 по 02.07.2001 - гірником підземним з повним робочим днем під землею у ДВАТ шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля»; з 09.08.2003 по 15.08.2005 - прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ фірма «Ерос», з 01.11.2006 по 30.11.2006 - прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Форм», а також період строкової військової служби з 19.12.1989 по 25.11.1991.
Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху.
Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 09.02.2026 заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про повернення відзиву у справі № 360/2476/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, повернуто заявнику без розгляду.
12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді Петросян К.Є., в обґрунтування якої зазначено таке.
Ухвалою суду від 13.01.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідачу запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Вказана ухвала була доставлена в особистий електронний кабінет ЄСІТС відповідача 13.01.2026 о 12:51, що підтверджено відомостями з підсистеми Електронний суд. Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позов та доказів є 28.01.2026.
Відповідачем 04.02.2026 надано відзив на позовну заяву, який підписано відповідачем 29.01.2026, тобто на 16-й день після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та направлено до суду Укрпоштою рекомендованим листом № 3730000226156.
Згідно даних порталу АТ «Укрпошта» вказаний лист було фактично відправлено відповідачем 02.02.2026. Тобто, відповідач подав відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку на 5 днів. При цьому відповідач разом з відзивом не подавав клопотання про продовження строку подання відзиву.
Представник позивача вважає, що для прийняття відзиву на позовну заяву, який подано з пропуском процесуальних строків та приєднання його до матеріалів справи, суд зобов'язаний постановити ухвалу, якщо відповідач подав заяву про продовження процесуального строку. Тобто у випадку відсутності такої заяви, суд позбавлений можливості прийняти відзив на позов разом з додатками.
Водночас, відповідач подав відзив на позовну заяву з пропуском процесуального строку, заяву про продовження якого не подавав, відповідно суд не постановляв ухвалу про продовження цього строку, а тому відсутні підстави для прийняття судом відзиву на позов, який подано з пропуском встановленого строку і який судом не було продовжено.
Крім того, відповідач не тільки подав відзив на позов з пропуском процесуального строку але й не долучив до нього жодного доказу, який би підтвердив надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
З цього приводу 06.02.2026 представником позивача подано до суду клопотання про повернення зазначеного відзиву відповідача, з підстав не надання доказів надіслання його позивачу. Однак, ухвалою суду від 09.02.2025 заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про повернення відзиву у справі № 360/2476/25, повернуто без розгляду з підстав її очевидної безпідставності та необґрунтованості, при цьому суд у вказаній ухвалі послався на те, що в матеріалах справи містяться докази надіслання копії відзиву позивачу, а саме фіскальний чек від 02.02.2026, який надано суду разом з клопотанням про долучення через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд 06.02.2026.
На думку представника позивача, головуючий у цій справі, по-перше, достеменно знав, що відзив на позов та його копія була направлена Укрпоштою саме 02.02.2026, тобто з пропуском процесуального строку, адже послався на зазначений вище фіскальний чек. По-друге, інформація, викладена у цій ухвалі вказує, що головуючий у справі не тільки прийняв відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом процесуального строку без його продовження, а ще й долучив до матеріалів справи докази, надані відповідачем з пропуском процесуального строку (після подання відзиву на позову), за відсутності клопотань відповідача про продовження строку подання доказів та, відповідно, без постановлення ухвали про продовження цього строку.
При цьому з матеріалів справи, які містяться в підсистемі електронний суд вбачається, що фіскальний чек від 02.02.2026, який надано суду разом з клопотанням про долучення через підсистему Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи Електронний суд, було подано та зареєстровано у суді вже після надходження клопотання про повернення відзиву, що вказує на те, що подане представником позивача клопотання не було очевидно безпідставним та необґрунтованим, адже на момент його подання в матеріалах справи будь-які докази направлення копії відзиву були відсутні.
Крім того, суд долучив вказаний фіскальний чек, поданий з пропуском процесуального строку та поклав його в основу ухвали про повернення клопотання представника позивача і фактично на підставі вказаного фіскального чеку легітимізував подання відзиву, поданого з пропуском строку і без надання належних доказів направлення копії позивачу, при тому, що цей чек не містить ні прізвища позивача (позивач: ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 ), ні його адреси, зазначеній у позові.
Суд, маючи в своєму розпорядженні позовну заяву, яка не містить відомостей про місце проживання позивача у м.Златопіль, прийняв вказаний фіскальний чек, адресований особі з прізвищем « ОСОБА_4 » (позивач є ОСОБА_5 ), достеменно знаючи, що позивач зазначив іншу адресу реєстрації, а матеріали справи взагалі не містять жодного документу, який би підтвердив факт проживання позивача станом на дату розгляду справи у м.Златопіль, відсутні також і документи, яким б підтвердили волевиявлення позивача отримувати кореспонденцію у м.Златопіль. При цьому адреса, вказана у заяві про призначення пенсії не може бути використана при розгляді цієї справи, так як заява про призначення пенсії і позовна заява є різними за своєю процесуальною природою документами, а тому саме в позові сторона вказує адресу свого місцезнаходження чи фактичного проживання.
До того ж, суд, достеменно знаючи, що вказаний вище фіскальний чек щодо направлення кореспонденції (якої саме не відомо, бо цей фіскальний чек не дає можливості встановити зміст відправлення) було подано вже після подання представником позивача клопотання про повернення відзиву, фактично констатував, що представник позивача, подав завідомо безпідставне та необґрунтоване клопотання, тобто діяв непрофесійно (при тому, що саме судом безпідставно та з порушенням процесуального законодавства було прийнято відзив на позовну заяву).
Представник позивача вважає, що вказане твердження суду, яке не відповідає фактичним обставинам, є проявом небезсторонності суду, так як воно не ґрунтується на обставинах справи.
До того ж, прийняття судом відзиву на позов та додаткових доказів з порушенням строку їх подання, тобто з порушенням процесуального закону, ставить під сумнів об'єктивність судді у цій справі і є прямим порушенням принципу рівності сторін перед законом.
На підставі вищевикладеного представник позивача просить заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. від розгляду справи 360/2476/25.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує наступне.
Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
У відповідності до вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, подана представником позивача заява про відвід судді ґрунтується виключно на незгоді з процесуальним рішенням суду - ухвалою про повернення без розгляду заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича щодо повернення відзиву у даній справі.
У заяві не наведено жодних об'єктивних фактів чи доказів, які б свідчили про упередженість судді Петросян К.Є. або створення нею реальних перешкод для реалізації процесуальних прав сторін.
Факт ухвалення суддею процесуальних рішень, з якими сторона не погоджується, не може сам по собі свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та не утворює підстав для його відводу. Такі рішення є проявом реалізації суддею наданих йому процесуальних повноважень у межах розгляду конкретної справи та ухвалюються на підставі оцінки доводів сторін і норм процесуального закону.
Незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними актами, зокрема з ухвалою про повернення заяви представника позивача без розгляду, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи чи про існування інших обставин, які об'єктивно могли б викликати сумнів у його неупередженості.
Такі доводи фактично зводяться до оспорювання правомірності процесуальних рішень суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Суд звертає увагу, що перевірка законності та обґрунтованості ухвал суду здійснюється у передбаченому КАС України порядку шляхом їх апеляційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Передати заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. по справі № 360/2476/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Суддя К.Є. Петросян