Рішення від 12.02.2026 по справі 320/46851/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ справа №320/46851/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (09623, Київська область, с. Ромашки, вул. Покровська, 22А, код ЄДРПОУ 32619343)

доПівденного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1, код ЄДРПОУ 44104032)

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України) форми «Р» від 12.03.2025 №19634000706 в частині визначення грошового зобов?язання з ПДВ на загальну суму 4 151 138,75грн., у тому числі за основним платежем - 3 320 911грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 830 227,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновками акту перевірки відповідача в оскаржуваній частині, оскільки проведені у 2018-2019рр. з контрагентами господарські операції мають дійсний реальний характер, їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського, податкового обліку, розрахунковими, іншими документами, відомостями та даними.

Всі вказані господарські операції здійснювалися позивачем в межах його статутних видів господарської діяльності - розведення свійської птиці (основний) (код КВЕД 01.47), допоміжна діяльність у тваринництві (код КВЕД 01.62); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33).

Позивач у заявах по суті справи вказує, що придбані товариством у контрагентів товарно - матеріальні цінності (пшениця та кукурудза) та послуги з транспортного експедирування беззаперечно пов'язані із спрямованої на отримання доходу господарською діяльністю. Придбані сировина використана на виготовлення комбікормів для вигодовування курей, послуги - задля транспортного забезпечення реалізації готової продукції як на митній території України, так і за її межами.

Позивач наполягає, що твердження контролюючого органу про відсутність реального характеру здійснених фінансово - господарських операцій по правочинах, укладених підприємством з контрагентами спростовуються долученими до матеріалів справи первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку по кожній господарській операції окремо між безпосередніми учасниками укладених договорів.

Водночас, наявна в інформаційно-аналітичних електронних базах податкова інформація відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічних звірок, носить інформативний характер та підлягає оцінці разом з іншими доказами у їх сукупності щодо кожної операції та контрагента та не є беззаперечним доказом фактам відсутності реальності здійснених господарських операцій.

Недекларування контрагентами податкових зобов'язань з ПДВ та неподання останніми податкової звітності за відповідні податкові періоди, не може позбавляти права покупця на декларування податкового кредиту з ПДВ за наявності складених та зареєстрованих в реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Стверджує, що в ході проведення перевірки було встановлено відсутність факту реальності здійснених господарських операцій по взаємовідносинах позивача із визначеними контрагентами; досліджені операції направлені на документальне оформлення придбання товарів; метою їх оформлення є створення штучного податкового кредиту з ПДВ; придбаний товар є товаром невідомого походження від невизначених постачальників з посилання на наявність негативної податкової інформації в ІТС «Податковий блок» та Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Додатково зазначив, що недекларування контрагентами податкових зобов'язань з ПДВ та подання податкової звітності є підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту з ПДВ, навіть за наявності складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Посилається на наявність в інформаційно-аналітичних електронних базах ДПС негативної податкової інформації відносно контрагентів суб'єкта господарювання, у тому числі по ланцюгах постачання, яка у сукупності ставить під сум реальність здійснених господарських операцій, та спрямована виключно на здійснення операцій для надання податкової вигоди третім особам, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ, та не мають реального товарного характеру.

У судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити на зазначених вище підставах та долучених до матеріалів справи належних, законних та допустимих доказах.

В свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення (в оскаржуваній частині) є правомірними, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

ТОВ «Ясенсвіт» (ідентифікаційний код юридичної особи 32619343, місцезнаходження: 09623, Київська область, Білоцерківський район, село Ромашки, вулиця Покровська, будинок 22А) 01.09.2003р. зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства України, як суб'єкт господарювання (запис про державну реєстрацію 13381200000000104); 01.09.2003р. взято на податковий облік за № 5649; 29.10.2003р. зареєстровано як платник податку на додану вартість, ІПН 326193410122.

Видами діяльності ТОВ «Ясенсвіт» є розведення свійської птиці (основний) (код КВЕД 01.47); виробництво м'яса свійської птиці (код КВЕД 10.12); допоміжна діяльність у тваринництві (код КВЕД 01.62); виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (код КВЕД 10.89); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33).

Відповідно до матеріалів справи, з 02 січня по 12 лютого 2025р. на підставі наказів від 25.11.2024р. №237, від 20.01.2025р. №7 відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - у зв'язку з оскарженням питань, що викладені у запереченнях платника податків від 11.11.2024 №13/11 до акту від 21.10.2024р. №666/34-00-07-06/32619343 - відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань, що стали предметом розгляду письмових заперечень, за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2024р., за наслідками якої був складений акт від 12.02.2025р. №77/34-00-07-06/32619343.

Згідно з висновками акту перевірки, відповідачем встановлені наступні порушення податкового законодавства:

пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України, Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, ТОВ «ЯСЕНСВІТ» занижено ПДВ в сумі 13 846 457грн., в тому числі: за січень 2018 р. на суму 116429 грн., лютий 2018 р. на суму 1577010 грн., березень 2018 р. на суму 667110 грн., квітень 2018 р. на суму 303044 грн., червень 2018 р. на суму 1343044 грн., грудень 2019 р. на суму 9781038 грн. та жовтень 2021 р. на суму 58782 грн.

пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України, Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, ТОВ «ЯСЕНСВІТ» завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 всього в розмірі 2 122 898 грн., в тому числі: за квітень 2020 р. на суму 1314626 грн., вересень 2020 р. на суму 47173грн., жовтень 2020 р. на суму 253645 грн., квітень 2021 р. на суму 212109 грн., травень 2021 р. на суму 257084 грн., червень 2021 р. на суму 38261 грн.

п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.1, 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 до контролюючого органу не подано Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП по 166 об'єктам.

Реалізуючи складені матеріали перевірки, відповідачем складені податкові повідомлення - рішення:

форми «Р» від 12.03.2025р. №19634000706 визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 17 308 071,25грн., у тому числі за основним платежем - 13 846 457грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 3 461 614,25грн.;

форми «В1» від 12.03.2025р. №19734000706 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2 122 898грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 530 724,50грн.;

форми «ПС» від 12.03.2025р. №19534000706 штраф - 169 320грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані позивачем засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення 18.03.2025р. (трек номер 65015 0108155 9).

Позивач вважаючи протиправними винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.03.2025р. №19634000706 в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 4 151 138,75грн., у тому числі за основним платежем - 3 320 911грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 830 227,75грн.; в інший частині дане рішення, як і податкові повідомлення - рішення форми «В1» від 12.03.2025р. №19734000706 та форми «ПС» від 12.03.2025р. №19534000706, у поданому позові позивачем не оскаржуються.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням відповідача форми «Р» від 12.03.2025р. №19634000706 у вказаній частині, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права, обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст.44 ПК України).

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Відповідно до пп.а) п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень (абзац третій частини першої статті 1 цього Закону).

Абзацом 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з абзацом абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88).

Відповідно до п.1.3 Положення №88 у господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в регістрах бухгалтерського обліку провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно із п.2.1 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 Положення №88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Згідно із п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Верховий Суд у чисельних постановах, досліджуючи питання щодо встановлення обставини про здійснення господарських операцій та реальність поставок товару (послуг) контрагентам-покупцям (замовникам), а також достовірність та повнота відображення їх наслідків у податковому обліку неодноразово зазначав, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самостійно не є підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та правовими висновками Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Отже, лише за умови підтвердження належними первинними документами господарських операцій, які є об'єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність».

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними та бухгалтерськими документами; установлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції, зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) та понесенням витрат і господарською діяльністю.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов'язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки відповідача, податкові правопорушення, вчинені ТОВ «Ясенсвіт» ґрунтуються на висновках про відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» (код 39940309), ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» (код 38863758), ТОВ «УКРПОЛЕ» (код 41292070), ТОВ «ФАРШМАГ» (код 40875605), ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код 40818945) - при придбанні обумовлених договорами ТМЦ (пшениці та кукурудзи) та ТОВ «ФОРТІС МАРІН» (код 39081181) - при придбанні обумовлених договором послуг з транспортного експедирування.

Отже, суду необхідно встановити наявність чи відсутність фактів здійснення (реальність) господарських операцій позивача з його контрагентами, якими здійснювалася поставка ТМЦ (пшениці та кукурудзи), надання послуг та правомірність прийнятого відповідачем спірного податкового повідомлення - рішення в оскаржуваній частині.

Надаючи правову оцінку винесеному відповідачем податковому повідомленню - рішенню форми «Р» від 12.03.2025р. №19634000706 в оскаржуваній частині, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що відповідно до описової (мотивувальної) частини акту перевірки від 12.02.2025р. №77/34-00-07-06/32619343 відповідачем встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3 320 911грн., а саме:

в сумі ПДВ 223 905грн. (червень 2018р.) по операціях з придбання ТМЦ (пшениці та кукурудзи) у ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» та 568 613грн. (лютий - серпень 2018р., грудень 2018р. та червень - серпень 2019р.) при придбанні у ТОВ «ФОРТІС МАРІН» послуг з транспортного експедирування, у зв'язку з неподанням останніми податкових декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди та не декларуванням податкових зобов'язань з ПДВ;

в сумі ПДВ 713 167грн. при придбанні ТМЦ (пшениці та/або кукурудзи) у ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» (січень 2018р. - 83 774,17грн., лютий 2018р. - 19 0344,33грн., березень 2018р. - 174 184,92грн., квітень 2018р. - 214 785,97грн., травень 2018р. - 24 031,50грн. та червень 2018р. - 26 045,90грн.); в сумі ПДВ 204 768грн. у ТОВ «УКРПОЛЕ» (лютий 2018р. - 204 768,00грн.); в сумі ПДВ 1 393 765грн. у ТОВ «ФАРШМАГ» (лютий 2018р. - 1 183 127,71грн. та березень 2018р. - 210 637,36грн.); в сумі ПДВ 216 693грн. у ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (лютий 2018р. - 216 692,84грн.), внаслідок не підтвердження в ході проведення перевірки реальності здійснених господарських операцій із вказаними вище контрагентами.

За наданим суду позивачем розрахунку, що не оспорюється відповідачем, саме зазначені вище податкові правопорушення призвели до заниження ПДВ в сумі основного податкового зобов'язання 3 302 911грн. (223 905грн. + 568 613грн. + 713 167грн. + 204 768грн. + 1 393 765грн. + 216 693грн. = 3 302 911грн.) з додатковим нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25% від суми нарахувань - 830 227,75грн. (3 302 911грн. х 25%).

Відсутність реальності здійснених фінансово - господарських операцій з придбання позивачем ТМЦ (пшениці та/або кукурудзи) відповідачем обґрунтовується таким:

по ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ФОРТІС МАРІН»:

неподання податкових декларацій з ПДВ за відповідний звітний (податковий) період та не декларуванням податкових зобов'язань з ПДВ;

по ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА»:

відповідь ГУ ДПС у Харківській області щодо неможливості підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК Україна» з ТОВ «ЯСЕНСВІТ»; повідомлення за формою № 20-ОПП ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК Україна» (постачальник ТМЦ) до контролюючого органу не подавалося; з 04.02.2020р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК Україна»; повідомлення за формою № 20-ОПП ПП «СБ ПЛЮС», ТОВ «КТ-ТК» (перевізники ТМЦ за ТТН) до контролюючого органу не подавалося; недоліки у складених товарно - транспортних накладних (не вказано дату та час навантаження, у деяких відсутня дата, номери, реквізити перевізників, відсутні адреси місця навантаження, вага продукції); відсутні посвідчення про якість зерна; наявність негативної податкової інформації в електронно - інформаційних системах ДПС ІТ «Податковий блок» стосовно контрагентів - постачальників ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК Україна» ІІ ланцюга постачання - ТОВ «РЕДГРІН»; встановлено обрив по ланцюгу постачання ТМЦ (кукурудзи та пшениці).

по ТОВ «УКРПОЛЕ»:

не встановлено господарських взаємовідносин між ТОВ «УКРЗЕРНОКОРМ» (перевізник ТМЦ за ТТН) та ТОВ «УКРПОЛЕ» (постачальник ТМЦ); повідомлення за формою № 20-ОПП ТОВ «ТРАНСОІЛ ОДЕСА» до контролюючого органу не подавалося; недоліки у складених товарно - транспортних накладних (не вказано дату та час навантаження, у деяких відсутня дата, номери, реквізити перевізників, відсутні адреси місця навантаження, вага продукції); відсутні посвідчення про якість зерна; наявність негативної податкової інформації в електронно - інформаційних системах ДПС ІТ «Податковий блок» стосовно контрагентів - постачальників ТОВ «УКРПОЛЕ» ІІ ланцюга постачання - ТОВ «АЛКОРН»; наявність негативної податкової інформації в електронно - інформаційних системах ДПС ІТ «Податковий блок» стосовно контрагентів - постачальників ТОВ «УКРПОЛЕ» ІІІ ланцюга постачання - ТОВ «ДЕЙРІС ПРОМ» (постачальник ІІ ланцюга постачання ТОВ «АЛКОРН»); наявність негативної податкової інформації в електронно - інформаційних системах ДПС ІТ «Податковий блок» стосовно контрагентів - постачальників ТОВ «УКРПОЛЕ» ІV ланцюга постачання - ТОВ «ТРАНССЕРВІС ТОРГ» (постачальник ІІІ ланцюга постачання ТОВ «ДЕЙРІС ПРОМ»); встановлено обрив по ланцюгу постачання ТМЦ (пшениці); відсутність у контрагентів ІІ-ІV ланцюгів постачання інформації про складські приміщення, власні (орендовані) транспортні засоби та обладнання, потрібного для проведення завантажувально - розвантажувальних і транспортних робіт з зерновими культурами.

по ТОВ «ФАРШМАГ»:

повідомлення за формою № 20-ОПП ТОВ «ФАРШМАГ» (постачальник ТМЦ) до контролюючого органу не подавалося; не встановлено господарських взаємовідносин між ТОВ «ТРАНСОІЛ ОДЕСА» (перевізник ТМЦ за ТТН) та ТОВ «ФАРШМАГ» (постачальник ТМЦ); водії, зазначені у ТТН не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНСОІЛ ОДЕСА» (перевізник ТМЦ за ТТН); повідомлення за формою № 20-ОПП ТОВ «ТРАНСОІЛ ОДЕСА» (перевізник ТМЦ за ТТН) до контролюючого органу не подавалося; з 16.09.2021р. ТОВ «ТРАНСОІЛ ОДЕСА» (перевізник ТМЦ за ТТН) анульовано свідоцтво платника ПДВ; недоліки у складених товарно - транспортних накладних (не вказано дату та час навантаження, у деяких відсутня дата, номери, реквізити перевізників, відсутні адреси місця навантаження, вага продукції); відсутні посвідчення про якість зерна; наявність негативної податкової інформації в електронно - інформаційних системах ДПС ІТ «Податковий блок» стосовно контрагентів - постачальників ТОВ «ФАРШМАГ» ІІ ланцюга постачання - ТОВ «ЛЮКС СТАЙЛ», ТОВ «ГРАНО ЄВРО ГРУП», ТОВ «ПРОМ ГРАВІС», ТОВ «ТАВРІЯ АВТО»; встановлено обрив ланцюга постачання товару (кукурудзи); відсутність у контрагентів ІІ ланцюга постачання власних (орендованих) транспортних засобів та обладнання, потрібного для проведення завантажувально - розвантажувальних і транспортних робіт з зерновими культурами.

по ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»:

повідомлення за формою № 20-ОПП ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (постачальник ТМЦ) до контролюючого органу не подавалося; наявність негативної податкової інформації в електронно - інформаційних системах ДПС ІТ «Податковий блок» стосовно контрагентів - постачальників ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ІІ ланцюга постачання - ТОВ «СПЕЦ КОРП ГРУП»; наявність негативної податкової інформації в електронно - інформаційних системах ДПС ІТ «Податковий блок» стосовно контрагентів - постачальників ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ІІІ ланцюга постачання - ТОВ «ХІХОН СТУДІО», ТОВ «РЕЧ ГОЛД» (постачальники ІІ ланцюга постачання ТОВ «СПЕЦ НОРМ ГРУП»); встановлено обрив по ланцюгу постачання товарів. повідомлення за формою № 20-ОПП ТОВ «ХІХОН СТУДІО» (ІІІ ланцюг постачання) до контролюючого органу не подавалося; відсутні посвідчення про якість зерна.

Зазначене вище у сукупності слугувало відповідачу підставами для висновків про відсутність факту реальності здійснених господарських операцій з придбання позивачем ТМЦ у ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ», та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ».

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що 08.06.2017р. між ТОВ «ЯСЕНСВІТ» (Покупець) та ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» (Постачальник) укладено договір поставки за №ЯС-08/06/17-4, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (товар) (п.1.1).

Загальна кількість товару, що поставляється за Договором, становить кількість товару по всіх підписаних сторонами Специфікаціям з урахуванням відхилень по кількості фактично поставленого товару +/- 10% відповідно до видаткових накладних (п.2.4).

Відповідно до п.3.3 договору оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в Специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 5 (п'ять) банківських днів з дати поставки товару в такому порядку: 80% від вартості партії товару Покупець може оплатити на підставі наданих Постачальником оригіналів Договору, товарно - транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару, копії видаткової накладної та відповідної Специфікації; остаточний розрахунок за партію здійснюється за умови надання Постачальником належним чином оформлених оригіналів всіх документів та зареєстрованої податкової накладної.

Доставка всієї кількості товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010) за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 та Черкаська область, Жашківський район, с. Скибин, вул. Леніна, 100 (п.4.1).

Моментом переходу права власності та ризиків на товар є підписання товарно - транспортних накладних або видаткових накладних уповноваженими представниками сторін (п.4.7).

На виконання умов укладеного договору поставки від 08.06.2017р. №ЯС-08/06/17-4 та підписаних сторонами специфікацій від 19.01.2018р. №53, від 26.01.2018р. №54, від 09.02.2018р. №55, від 12.02.2018р. №56, від 22.02.2018р. №57, від 24.02.2018р. №58, від 26.02.2018р. №59, від 01.03.2018р. №60, від 06.03.2018р. №61, від 16.03.2018р. №62, від 16.03.2018р. №63, від 20.03.2018р. №64, від 24.03.2018р. №65, від 02.04.2018р. №66, від 02.04.2018р. №67, від 14.04.2018р. №68, від 16.04.2018р. №69, від 16.04.2018р. №70, від 19.04.2018р. №71, від 23.04.2018р. №72, від 23.04.2018р. №73, від 25.04.2018р. №74, від 03.05.2018р. №75, від 08.05.2018р. №76, від 10.05.2018р. №77, від 14.05.2018р. №78, від 14.05.2018р. №79, від 05.06.2018р. №80 ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» поставлено в адресу позивача ТМЦ (пшеницю та кукурудзу) на загальну суму 18 144 094,10грн., у тому числі ПДВ - 3 024 015,68грн.; сума без ПДВ - 15 120 078,42грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними.

За отримані від ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» ТМЦ (пшеницю та кукурудзу) ТОВ «ЯСЕНСВІТ» перераховано на поточний рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 18 144 094,10грн., у тому числі ПДВ - 3 024 015,68грн.; сума без ПДВ - 15 120 078,42грн. Відповідно до платіжних доручень (інструкцій), банківських виписок та бухгалтерських регістрів по рахунку 631, станом на 31.12.2024р. кредиторська/дебіторська заборгованість позивача перед ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» відсутня.

У відповідності до вимог ПК України, ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» складено податкові накладні на загальну суму 18 144 094,10грн., у тому числі ПДВ - 3 024 015,71грн.; сума без ПДВ - 15 120 078,39грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що підтверджується витягом з ЄРПН від 15.09.2025р. №1422142.

В акті перевірки зазначено про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» у розмірі 223 905,01грн. за складеним та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними у зв'язку з неподанням податкової декларації з ПДВ та не декларуванням податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2018р.

Також 10.02.2017р. між ТОВ «ЯСЕНСВІТ» (Клієнт) та ТОВ «ФОРТІС МАРІН» (Експедитор) укладено договір транспортного експедирування за №20170210/1, відповідно до умов якого Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно - експедиційних послуг, забезпечити перевезення експортно - імпортних та транзитних вантажів Клієнта.

На виконання умов укладеного договору транспортного експедирування від 10.02.2017р. №20170210/1 ТОВ «ФОРТІС МАРІН» надано позивачу транспортно - експедиційні послуги на загальну суму 4 879 027,27грн., у тому числі ПДВ - 813 171,21грн.4 сума без ПДВ - 4 065 856,06грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами прийому - здачі наданих послуг (виконаних робіт).

Фактичне надання ТОВ «ФОРТІС МАРІН» обумовлених договором транспортно - експедиційних послуг також підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними (CMR) на перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів позивача.

За отримані від ТОВ «ФОРТІС МАРІН» послуги ТОВ «ЯСЕНСВІТ» перераховано на поточний рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 4 879 027,27грн., у тому числі ПДВ - 813 171,21грн.4 сума без ПДВ - 4 065 856,06грн. Відповідно до платіжних доручень (інструкцій), банківських виписок та бухгалтерських регістрів по рахунку 631, станом на 31.12.2024р. кредиторська/дебіторська заборгованість позивача перед ТОВ «ФОРТІС МАРІН» відсутня.

У відповідності до вимог ПК України, ТОВ «ФОРТІС МАРІН» складено податкові накладні на загальну суму 4 879 027,27грн., у тому числі ПДВ - 677 786,42грн., що підтверджується витягом з ЄРПН від 15.09.2025р. №1422141.

В акті перевірки зазначено про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ФОРТІС МАРІН» у розмірі 568 613,22грн. за складеним та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними у зв'язку з неподанням податкової декларації з ПДВ та не декларуванням податкових зобов'язань з ПДВ за лютий - серпень 2018р., грудень 2018 року, червень - серпень 2019р.

Суд зазначає, що факт реальності господарських операцій з придбання позивачем ТМЦ у ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» та послуг з транспортного експедирування у ТОВ «ФОРТІС МАРІН», в акті перевірки від 12.02.2025р. №77/34-00-07-06/32619343, відповідачем під сумнів не ставиться та не оспорюється, та не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.78 КАС України як такі, що визнаються учасниками справи.

Спірним питанням у даній частині є правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за складеними та зареєстрованими в ЄРПН ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ФОРТІС МАРІН» податковими накладними, якщо останні не задекларували податкові зобов'язання з ПДВ та не подали податкову звітність.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз.3 п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Виключно відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки саме продавців у відповідності до п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відсутність факту відображення продавцями - ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ФОРТІС МАРІН», сум ПДВ, вказаних в зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, у складі податкових зобов'язань, не є підставою для вилучення контролюючим органом такої суми зі складу податкового кредиту позивача як покупця.

На підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що 27.10.2017р. між ТОВ «ЯСЕНСВІТ» (Покупець) та ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» (Постачальник) укладено договір поставки за №ЯС-27/10/17-8, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (товар) (п.1.1).

На виконання умов укладеного договору поставки від 27.10.2017р. №ЯС-27/10/17-8 та підписаних сторонами специфікацій від 24.01.2018р. №1, від 30.01.2018р. №2, від 07.02.2018р. №3, від 13.02.2018р. №4, від 17.02.2018р. №5, від 22.03.2018р. №6, від 04.04.2018р. №7, від 13.04.2018р. №8, від 17.04.2018р. №9, від 24.04.2018р. №10 та від 17.06.2018р. №11 ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» поставлено в адресу позивача ТМЦ (пшеницю та кукурудзу) на загальну суму 4 279 000,71грн., у тому числі ПДВ - 713 166,79грн.; сума без ПДВ - 3 565 833,93грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними.

За отримані від ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» ТМЦ (пшеницю та кукурудзу) ТОВ «ЯСЕНСВІТ» перераховано на поточний рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 4 279 000,71грн., у тому числі ПДВ - 713 166,79грн.; сума без ПДВ - 3 565 833,93грн. Відповідно до платіжних доручень (інструкцій), банківських виписок та бухгалтерських регістрів по рахунку 631, станом на 31.12.2024р. кредиторська/дебіторська заборгованість позивача перед ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» відсутня.

У відповідності до вимог ПК України, ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» складено податкові накладні на загальну суму 4 279 000,71грн., у тому числі ПДВ - 713 166,79грн.; сума без ПДВ - 3 565 833,93грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що підтверджується витягом з ЄРПН від 09.09.2025р. №1419653.

Також судом встановлено, що 25.10.2017р. між ТОВ «ЯСЕНСВІТ» (Покупець) та ТОВ «УКРПОЛЕ» (Постачальник) укладено договір поставки за №ЯС-25/10/17-1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (товар) (п.1.1).

На виконання умов укладеного договору поставки від 25.10.2017р. №ЯС-25/10/17-1 та підписаних сторонами специфікацій від 21.02.2018р. №4, від 28.02.2018р. №5 ТОВ «УКРПОЛЕ» поставлено в адресу позивача ТМЦ (пшеницю) на загальну суму 1 228 608,00грн., у тому числі ПДВ - 204 768,00грн.; сума без ПДВ - 1 023 840,00грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними.

За отримані від ТОВ «УКРПОЛЕ» ТМЦ (пшеницю) ТОВ «ЯСЕНСВІТ» перераховано на поточний рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 1 228 608,00грн., у тому числі ПДВ - 204 768,00грн.; сума без ПДВ - 1 023 840,00грн. Відповідно до платіжних доручень (інструкцій), банківських виписок та бухгалтерських регістрів по рахунку 631, станом на 31.12.2024р. кредиторська/дебіторська заборгованість позивача перед ТОВ «УКРПОЛЕ» відсутня.

У відповідності до вимог ПК України, ТОВ «УКРПОЛЕ» складено податкові накладні на загальну суму 1 228 608,00грн., у тому числі ПДВ - 204 768,00грн.; сума без ПДВ - 1 023 840,00грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що підтверджується витягом з ЄРПН від 09.09.2025р. №1419655.

31.01.2018р. між ТОВ «ЯСЕНСВІТ» (Покупець) та ТОВ «ФАРШМАГ» (Постачальник) укладено договір поставки за №ЯС-31/01/18-13, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (товар) (п.1.1).

На виконання умов укладеного договору поставки від 31.01.2018р. №ЯС-31/01/18-13 та підписаних сторонами специфікацій від 31.01.2018р. №1, від 03.02.2018р. №2, від 07.02.2018р. №2/1, від 09.02.2018р. №3, від 13.02.2018р. №4, від 16.02.2018р. №5, від 24.02.2018р. №6, від 26.02.2018р. №7, від 07.03.2018р. №8, від 12.03.2018р. №9, від 15.03.2018р. №10, від 15.03.2018р. №11, від 20.03.2018р. №12 ТОВ «ФАРШМАГ» поставлено в адресу позивача ТМЦ (пшеницю та кукурудзу) на загальну суму 8 362 590,49грн., у тому числі ПДВ - 1 393 765,08грн.; сума без ПДВ - 6 968 825,40грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними.

За отримані від ТОВ «ФАРШМАГ» ТМЦ (пшеницю та кукурудзу) ТОВ «ЯСЕНСВІТ» перераховано на поточний рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 8 362 590,49грн., у тому числі ПДВ - 1 393 765,08грн.; сума без ПДВ - 6 968 825,40грн. Відповідно до платіжних доручень (інструкцій), банківських виписок та бухгалтерських регістрів по рахунку 631, станом на 31.12.2024р. кредиторська/дебіторська заборгованість позивача перед ТОВ «ФАРШМАГ» відсутня.

У відповідності до вимог ПК України, ТОВ «ФАРШМАГ» складено податкові накладні на загальну суму 8 362 590,49грн., у тому числі ПДВ - 1 393 765,08грн.; сума без ПДВ - 6 968 825,40грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що підтверджується витягом з ЄРПН від 09.09.2025р. №1419652.

Також судом встановлено, що 16.08.2017р. між ТОВ «ЯСЕНСВІТ» (Покупець) та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (Постачальник) укладено договір поставки за №ЯС-16/08/17-4, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (товар) (п.1.1).

На виконання умов укладеного договору поставки від 16.08.2017р. №ЯС-16/08/17-4 та підписаних сторонами специфікацій від 02.02.2018р. №12, від 05.02.2018р. №13 ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» поставлено в адресу позивача ТМЦ (кукурудзу) на загальну суму 1 300 151,04грн., у тому числі ПДВ - 216 691,84грн.; сума без ПДВ - 1 083 459,20грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними.

За отримані від ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ТМЦ (кукурудзу) ТОВ «ЯСЕНСВІТ» перераховано на поточний рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 1 300 151,04грн., у тому числі ПДВ - 216 691,84грн.; сума без ПДВ - 1 083 459,20грн. Відповідно до платіжних доручень (інструкцій), банківських виписок та бухгалтерських регістрів по рахунку 631, станом на 31.12.2024р. кредиторська/дебіторська заборгованість позивача перед ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» відсутня.

У відповідності до вимог ПК України, ТОВ «ФАРШМАГ» складено податкові накладні на загальну суму 1 300 151,04грн., у тому числі ПДВ - 216 691,84грн.; сума без ПДВ - 1 083 459,20грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що підтверджується витягом з ЄРПН від 09.09.2025р. №1419654.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи первинні документи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України, суд виходить з того, що будь - які недоліки (дефектність) складених первинних документів при придбанні позивачем ТМЦ та послуг у контрагентів в частині своєчасності, достовірності складання та заповнення видаткових накладних, актів приймання - передачі послуг та податкових накладних, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в акті перевірки не зазначено.

При цьому, вичерпний перелік зазначених вище документів (дата, номер, номенклатура та інші реквізити) вказані (систематизовані) відповідачем безпосередньо в акті перевірки від 12.02.2025р. №77/34-00-07-06/32619343 та складених Додатках до нього.

Аналізуючи реальність господарських операцій позивача на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження відсутності факту реальності здійснених господарських операцій в акті перевірки зазначає про ненадання в ході проведення перевірки довіреностей на отримання продукції та журналів реєстрації довіреностей позивача.

Форма, порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, були затверджені наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, який втратив чинність з 01.01.2015р. відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.09.2014р. № 987

Цим же наказом доповнено п.2.5 глави 2 Положення №88 новим абзацом такого змісту:

«повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо».

Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ» та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ТМЦ (пшениця та/або кукурудза) отримувалися уповноваженими особами товариства: Коркушко Олексієм Володимировичем та Круглецьким Андрієм Анатолійовичем - менеджерами з постачання відділу закупівлі сировини, які уповноважені на здійснення господарських операцій (отримання товару), підписання видаткових накладних відповідно до внутрішнього наказу позивача від 29.12.2017р. за №ЯС-29/12/17-1766 (вступив в дію з 01.01.2018р.) за підписом генерального директора товариства Ворона В.І.

Як наслідок, відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, оскільки обов'язкова наявність таких довіреностей не передбачена положеннями чинного законодавства.

Відповідно до абз.27 глави 1, абз.1 п.11.1 глави 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтранспорту від 14.10.1997 р. № 363 товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, яка є основним документом на перевезення вантажів.

Відповідно до досліджених судом однотипних договорів поставки ТМЦ та специфікацій до них, укладених з ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ» та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», п.4.1 передбачено, що доставка всієї кількості товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010) за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 та Черкаська область, Жашківський район, с. Скибин, вул. Леніна, 100.

За умовами поставки DAP (Інкотермс 2010) - продавець повинен зробити товари доступними для покупця в обраному місці. Якщо товар відправляється на основі DAP, продавець несе відповідальність за доставку товару, включаючи транспортні витрати, до зазначеного пункту призначення у покупця.

Під час фінансово - господарських відносин ТОВ «ЯСЕНСВІТ» з ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ» та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» при придбанні у останніх ТМЦ, сторонами (учасниками транспортних відносин) складені (оформлені) товарно - транспортні накладні на кожне окреме перевезення відповідно до умов укладених договорів, які у повному обсязі відповідають Правилам.

Посилання відповідача на наявність недоліків у товарно - транспортних накладних, як на підставу невизнання реальності господарських операцій, на переконання суду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, певні позивач відповідно до умов поставок не може відповідати за правильність оформлення транспортних документів; недоліки в заповненні транспортної документації носять оціночний характер; не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних ТМЦ.

Відповідно до листа від 29.03.2023 № 525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10 Державна податкова служба України зазначила, що товарно- транспортна накладна не є документом, що містить інформацію для визначення об'єкта оподаткування ПДВ.

Під час розгляду справи, судом на підставі наявних у матеріалах доказів з'ясовано, що при придбанні у ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ» та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» пшениці та кукурудзи, кожна партія товару згідно товарно - транспортної накладної ідентифікується шляхом присвоєння відповідного ідентифікатора (штрих-коду).

Належне оприбуткування (отримання) придбаних ТОВ «ЯСЕНСВІТ» у ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ» та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ТМЦ (пшениці та кукурудзи), крім первинної бухгалтерської документації, додатково підтверджується записами у книгах вагаря за 2018-2019рр., які містять дату оприбуткування (доставки), номер відвантажування; ДНЗ транспортного засобу; вагу (масу) брутто, тара, нетто; назву вантажу; призначення (куди, звідки), номер документа та ПІБ відповідальної особи.

Після чого уповноваженими фахівцями атестованої лабораторії проводиться відбір зразків та під ідентифікованим штрих-кодом проводиться лабораторне дослідження у власній сертифікованій лабораторії з метою встановлення фактичних показників вологості, сміттєвої домішки, зернової домішки придбаної продукції, що підтверджується відповідними записами у журналах проведення лабораторних досліджень (аналізів), які містить ідентифікатор (штрих-код) партії товару згідно товарно - транспортної накладної, найменування сировини, фактичні показники вологості, смітної та зернової домішок за результатами проведених лабораторних досліджень (аналізів).

При цьому, оприбутковується та оформлюється видатковими накладними тільки та сировина, яка пройшла лабораторний контроль (дослідження), за результатами яких підтверджується якість поставленої сировини.

Судом встановлено, що позивач у своєму складі має 2 (два) відокремлених підрозділи (на яких безпосередньо використовується придбана пшениця та кукурудза): виробнича площадка «ВАСИЛЬКІВ» та виробнича площадка «СКИБИН» з необхідною для виробництва кількістю нерухомості, обладнання та кваліфікованого персоналу.

Як зазначалося вище, основним видом діяльності ТОВ «ЯСЕНСВІТ» є розведення свійської птиці на власних виробничих потужностях. Придбана у ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ» та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» пшениця та кукурудза передана на комбікормовий кормоцех для виробництва комбікормів задля вигодування птиці. Пшениця та кукурудза є складовими частинами комбікормів, які самостійно виготовлюються позивачем і використовуються на корм птиці.

Фактичне використання (передача у виробництво) пшениці та кукурудзи підтверджується щоденними виробничими звітами використання сировини та виготовлення кормів за січень - червень 2018р., зокрема, по виробничій площадці «ВАСИЛЬКІВ», у яких зазначається назва та кількість виготовленої продукції (комбікормів), щоденна кількість витраченої пшениці та кукурудзи на їх виробництво у процентному та кількісному виразі.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність сертифікатів якості на зернові культури, що були придбані у контрагентів на підставі укладених договорів, з огляду на скасування з 26.04.2014р. обов'язкової сертифікації якості зерна, продуктів його переробки, а також сертифікацію послуг зерносховищ відповідно до Закону України від 09.04.2014р. № 1193-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру».

Відповідно до ст.18 Закону України від 26 грудня 2002 року № 411-IV «Про насіння і садивний матеріал» (зі змінами та доповненнями) сертифікації підлягає: насіння і садивний матеріал сорту, занесеного до Реєстру сортів рослин України; насіння і садивний матеріал сорту, занесеного до Переліку сортів рослин ОЕСР, тих рослин, до схем сертифікації яких приєдналася Україна та які вирощуються з метою експорту. Насіння - рослинний матеріал, що використовується для сівби, включаючи власне насіння (насінину), плоди, супліддя (ст.1).

Наявними у справі доказами підтверджується, що придбані позивачем у контрагентів зернові культури не використовувалися для сівби, тобто не є насінням у розумінні ст.1 Закону «Про насіння і садивний матеріал» та не внесені до Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення у Україні. Як наслідок, дані культури не підлягають обов'язковій сертифікації. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідачем під час розгляду справи не оспорювалося, що позивач має всі необхідні фізичні, технічні та технологічні можливості як для розведення свійської птиці, так і здійснення інших видів господарської діяльності, а саме:

2 (два) відокремлених підрозділи (на яких безпосередньо використовується придбана пшениця та кукурудза): виробнича площадка «Васильків» (Київська область Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11) та виробнича площадка «Скибин» (Черкаська область, Жашківський район, с. Скибин, вул. Леніна, буд.100) з необхідною для виробництва кількістю нерухомості, обладнання та кваліфікованого персоналу;

володіє необхідним для здійснення господарської діяльності нерухомим майном (нежитловими будівлями та спорудами), серед іншого, за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Скибин, вул. Леніна, буд.100 загальною площею 7 416,2кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно від 27.05.2011р. (рішення Виконавчого комітету Скибинської сільської ради від 16.05.2011р. № 19) та витягом про державну реєстрацію прав Жашківського виробничого відділку КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 27.05.2011р. № 30109186;

на підставі договорів оренди від 01.10.2010р. №4 та суборенди від 01.01.2021р. №OV-01/01/2021 нерухомого майна використовує у господарській діяльності нежитлові приміщення виробничого та адміністративного призначення, а також об'єкти інфраструктури, які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вулю Колгоспна, 11 та Київська область, Васильківський район, с. Мала Солтанівка, вул. Гагаріна, 62А

середньооблікова кількість працюючих на ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за 2018р. становить 1351особа, за 2019р. - 1377осіб та за 2020р. - 1288осіб;

має основні засоби, що підтверджується відомостями бухгалтерського рахунку 10 «Основні засоби» сукупною балансовою вартістю станом на 01.01.2018р. - 208 730 135,85грн., станом на 31.12.2020р. - 473 880 651,30грн., у тому числі: земельні ділянки (станом на 01.01.2018 - 19 593,69грн., на 31.12.2020р. - 19 593,69грн.); будинки та споруди (на 01.01.2018 - 147 154 999,18грн., 31.12.2020 - 180 372 186,46грн.; машини та обладнання (на 01.01.2018 - 45 012 453,04грн., 31.12.2020 - 247 790 554,54грн.); транспортні засоби (на 01.01.2018 - 13 137 623,12грн., 31.12.2020 - 34 301 703,84грн.); інструменти, прилади та інвентар (на 01.04.2018 - 3 380 490,44грн., 31.12.2020 - 10 336 188,64грн.); інші основні засоби (на 01.01.2018 - 24 976,38грн., на 31.12.2020 - 1 060 424,13грн.)

на балансі обліковує біологічні активи (курки, півні), що підтверджується відомостями бухгалтерських субрахунків 164 та 166 станом на 01.01.2018р. у кількості 7 413 661голів балансовою вартістю - 450 697 805,38грн.; на 31.12.2020р. - 6 976 158голів балансовою вартістю - 545 522 421,70грн.;

власну виробничу лабораторія, атестована ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; сировина та готова продукція проходить обов'язковий контроль відповідно до державного переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження;

має запроваджену міжнародна система менеджменту якості та харчової безпеки (НАССР).

Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 21.02.2018 р. №117, якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (яка втратила чинність 01.02.2020р.) та п.6 Постанови КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (яка діє з 01.02.2020р.) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

До 01.02.2020 критерії ризиковості були наведені у листах ДФСУ від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 та від 21.03.2018 р. № 960/99-99-07-18, Додатках до Постанови №117; після 01.02.2020р. - у Додатках до постанови КМУ №1165.

До таких критеріїв віднесено, серед іншого:

відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній на збільшення суми податкових зобов'язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару;

наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Слушним є довід позивача, що у разі встановлення, за результатами автоматизованого моніторингу, невідповідності обсягів постачання обсягам придбання, відсутності у постачальників матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та/або не встановленні джерела походження придбаного товару (робіт, послуг) податкові накладні, що були направлені на реєстрацію ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА», ТОВ «УКРПОЛЕ», ТОВ «ФАРШМАГ» та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», підлягали б зупиненню, оскільки саме в цьому і полягає основна функція системи електронного адміністрування ПДВ.

Відповідно до долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного реєстру податкових накладних, складені ТОВ «АГРАФУД ТРЕЙДІНГ» (від 15.09.2025р. №1422142), ТОВ «ФОРТІС МАРІН» (від 15.09.2025р. №1422141) , ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК УКРАЇНА» (від 09.09.2025р. №1419653), ТОВ «УКРПОЛЕ» (від 09.09.2025р. №1419655), ТОВ «ФАРШМАГ» (від 09.09.2025р. №1419652) та ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (від 09.09.2025р. №1419654) податкові накладні зареєстровані в ЄРПН із призначенням відповідного реєстраційного номеру.

Суд наголошує на тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Наявність податкової інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Наявна в інформаційно-аналітичних базах (ІС «Податковий блок ДПС, Єдиний реєстр податкових накладних, Єдиний державний реєстр судових рішень тощо) податкова інформація відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання (І, ІІ та інших), як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, така інформація, носить виключно інформативний характер; під час опрацювання такої інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не відповідає критерію юридичної значимості, як наслідок, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом відсутності реальності господарських операцій. Така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні чинного законодавства України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово висловлювався щодо належності податкової інформації стосовно контрагентів до складу доказів на підтвердження відсутності реальності здійснених господарських операцій в частині застосування норм права: п.44.1, 44.2 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.200, п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України.

Верховний суд у своїх постановах, які сформували єдину правозастосовну практику, зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови КАС ВС від 03.11.2021р. по справі № 826/1694/17; від 18.102021р. у справах № 813/1300/18 та № 620/816/19; від 13.10.2021р. у справі № 280/1197/19; від 03.09.2021р. у справі № 816/155/17 та інші).

Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Крім того, посилання щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання базуються лише на результатах податкового контролю контрагентів по ланцюгах постачання, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин ТОВ «ЯСЕНСВІТ» із його контрагентами.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19 та фактично відповідає і позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19), відповідно до якої податкова інформація, на підставі якої контролюючий орган робить висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону та сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, що свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Позивач не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття добросовісний платник, що вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (постанови КАС ВС від 16.04.2019 у справі № 804/6909/17 та від 21.02.2020 у справі № 815/253/16, від 13.01.2021 у справі №810/1811/17).

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Відповідач, констатуючи недостатність ресурсів для здійснення господарських операцій, діяв без жодних обґрунтувань відповідних висновків та підтвердження їх доказами. Відповідачем робиться висновок, однак обґрунтування такого висновку відсутнє як таке - контролюючий орган не наводить жодного пояснення та розрахунків, з яких би можна було встановити методику та метрики, за якими визначає достатність або недостатність ресурсів (матеріальних, трудових, інших) для здійснення господарської операції.

Необхідним та підтвердженим доказами є і обґрунтування того, що певна кількість ресурсів може бути недостатня для господарських операцій з наявними показниками, однак все ще може бути достатня для господарських операцій з меншими показниками - тобто, необхідно обґрунтувати, що недостатність ресурсів свідчить саме про повну неможливість здійснити усі оспорені господарські операції, а не, наприклад, половину від таких операцій.

Отже, саме лише твердження про недостатність ресурсів для здійснення господарської операції, без будь-яких пояснень щодо підстав такого висновку, алгоритму його формування, наведення відповідних розрахунків є неприпустимим узагальненням та не може зумовлювати притягнення особи до юридичної відповідальності.

Також, суд погоджується із твердженням позивача, що ненадання до перевірки первинних та інших документів на підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами спростовується відсутністю в акті перевірки відомостей щодо складання актів ненадання (відмови від надання) товариством первинних та/або інших документів по взаємовідносинах з контрагентами у відповідності до абз.2 пп.12) п.3 розділу ІІІ, пп.2) п.4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. № 727.

Стосовно застосування відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні штрафу у розмірі 25% від суми заниженого податкового зобов'язання, суд виходить з наступного.

Згідно із п.123.2 ст.123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.112.2 ст. 112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Водночас, відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкові правопорушення не можуть бути або винними, або умисними. Вони є або просто винними, або одночасно і винними, і при цьому ще й умисними, якщо умисел передбачено як додатковій обов'язковий елемент об'єктивного боку податкового правопорушення.

Відповідно, для притягнення до відповідальності платника податків відповідач спочатку має довести наявність вини як такої в діянні платника податків, а вже після цього - наявність обставин, що вказують на умисел.

Отже, для застосування штрафних санкцій у розмірі 25% відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України контролюючий орган має встановити в діянні платника податків як вину, так і умисел. При цьому, обов'язок доведення того, що дії платником податків вчинені умисно, згідно п. 109.1 ст. 109 Кодексу, покладено на контролюючий орган.

У даній справі відповідачем не доведено та не підтверджено належними допустимими та законними доказами як вину, так і умисел позивача в частині зазначених податкових правопорушеннях.

Враховуючи висновки суду зроблені на підставі досліджених поданих представником позивача доказів та наданих учасниками справи пояснень, суд погоджується з доводами про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.03.2025р. №19634000706, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, а позов - задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (09623, Київська область, с. Ромашки, вул. Покровська, 22А, код ЄДРПОУ 32619343) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1, код ЄДРПОУ 44104032) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України) форми «Р» від 12.03.2025 №19634000706 в частині визначення грошового зобов?язання з ПДВ на загальну суму 4 151 138,75грн., у тому числі за основним платежем - 3 320 911грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 830 227,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1, код ЄДРПОУ 44104032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (09623, Київська область, с. Ромашки, вул. Покровська, 22А, код ЄДРПОУ 32619343) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.

Попередній документ

134062385

Наступний документ

134062387

Інформація про рішення:

№ рішення:	134062386
№ справи:	320/46851/25
Дата рішення:	12.02.2026
Дата публікації:	16.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (21.01.2026)
Дата надходження:	18.09.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

18.11.2025 12:30	Київський окружний адміністративний суд
09.12.2025 14:30	Київський окружний адміністративний суд
17.12.2025 14:00	Київський окружний адміністративний суд
23.12.2025 15:00	Київський окружний адміністративний суд
14.01.2026 14:30	Київський окружний адміністративний суд
28.01.2026 14:30	Київський окружний адміністративний суд
28.02.2026 14:30	Київський окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

БІЛОНОЖЕНКО М А

відповідач (боржник):

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ"

представник позивача:

Фоменко Михайло Сергійович