12 лютого 2026 року м.Київ № 320/8739/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт щодо виконання судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (ч. 8 ст. 235 КЗпП).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.
Ухвалою суду від 16.12.2025 виправлено описку, допущену у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24, шляхом заміни у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду невірного номеру РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " на вірний номер РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".
27.10.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №320/8739/24:
- про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року;
- про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.
Оригінал вказаного виконавчого листа №320/8739/24 отримано позивачем в приміщенні суду 27.10.2025, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
31.12.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у адміністративній справі № 320/8739/24, шляхом зобов'язання ДСА України подати у визначений строк звіт про виконання рішення суду у цій справі, оскільки станом на 29 грудня 2025 року, тобто майже через три місяці з моменту ухвалення судового рішення та допущення його до негайного виконання, вказане рішення не виконане відповідачем. На думку заявника Державна судова адміністрація України не обмежилась пасивною бездіяльністю, а вчинила активні дії, спрямовані на нівелювання правових наслідків судового рішення, що свідчить про свідоме та системне ігнорування обов'язковості судових актів.
13.01.2026 вказана заява позивача була передана судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду Відділом ДЗК суду.
Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/8739/24 задоволено та встановлено для Державної судової адміністрації України строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду та зобов'язано Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням належних і допустимих доказів його виконання. Також, роз'яснено Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24; встановлено Державній судовій адміністрації України новий строк для подання суду звіту про виконання судового рішення від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду; зобов'язати Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням належних і допустимих доказів його виконання.
11.02.2026 на виконання вищевказаної ухвали суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява щодо звіту про виконання рішення суду. У вказаній заяві відповідач зазначає про те, що він не ухиляється від виконання рішень Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24 та від 15.10.2025 у справі № 320/61435/24, якими ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Територіального управління ДСА України в місті Києві з різних дат. Водночас виконання зазначених судових рішень ускладнене наявністю різних дат поновлення (17.02.2024 та 06.01.2025), що створює на думку заявника правову невизначеність та ризик подвійного зарахування стажу державної служби, а також можливе порушення вимог законодавства про працю та державну службу. З метою належного та повного виконання судових рішень ДСА України звернулася до суду із заявами про роз'яснення порядку їх виконання відповідно до статей 254 КАС України та 31 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою суду першої інстанції у роз'ясненні відмовлено, на що подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження. Таким чином, ДСА України вживає всіх можливих заходів для законного та повного виконання судових рішень, однак об'єктивна правова невизначеність у частині дати поновлення унеможливлює їх належне виконання без відповідного судового роз'яснення.
Також, 11.02.2026 від позивача надійшли заперечення на щодо звіту ДСА України від 09.02.2026 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24. Позивач не погоджується зі звітом ДСА України від 09.02.2026, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24 про його поновлення на посаді з 17.02.2024 станом на день подання звіту залишається невиконаним. Позивач наголошує на тому, що рішення суду допущене до негайного виконання та підлягає безумовному виконанню в повному обсязі, однак ДСА України фактично ухиляється від його реалізації, посилаючись на інші судові рішення та виконавчі провадження, що не звільняє її від обов'язку виконати конкретне судове рішення. На думку позивача, факт невиконання підтверджується відкриттям виконавчого провадження та накладенням на ДСА України штрафів за невиконання рішення, що свідчить про триваюче порушення прав позивача. Позивач вважає, що дії відповідача мають характер свідомого затягування виконання рішення та перешкоджання його реалізації, у зв'язку з чим просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення як єдиний ефективний засіб забезпечення його фактичного виконання.
Суд, перевіривши матеріали справи, поданий Державною судовою адміністрацією України звіт щодо виконання рішення суду від 09.02.2026 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24, а також заперечення позивача на вказаний звіт, розглянувши їх у порядку письмового провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що звіт не може бути прийнятий з огляду на таке.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24 позивача поновлено на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17.02.2024. Вказане рішення допущене до негайного виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення не ставиться у залежність від внутрішніх організаційних процесів суб'єкта владних повноважень, наявності інших судових рішень чи оцінки відповідачем доцільності способу його реалізації.
Згідно зі статтями 14, 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, а суб'єкт владних повноважень зобов'язаний забезпечити їх повне, своєчасне та реальне виконання.
Як убачається зі змісту поданого звіту, Державна судова адміністрація України посилається на наявність іншого судового рішення, яким визначено іншу дату поновлення позивача на посаді, а також на обставини, пов'язані з виданням управлінських актів та подальшими кадровими рішеннями.
Водночас наведені обставини не свідчать про фактичне поновлення позивача на посаді з 17.02.2024 у спосіб та в обсязі, визначених резолютивною частиною судового рішення у цій справі.
Суд враховує доводи позивача про відкриття виконавчого провадження, накладення штрафів за невиконання рішення суду та відсутність доказів реального відновлення його у статусі керівника територіального управління. Зазначене підтверджує, що станом на час розгляду питання про прийняття звіту правовий результат, визначений рішенням суду, не досягнутий.
Наявність правової колізії між судовими рішеннями або складність правової ситуації не звільняє відповідача від обов'язку вжити всіх передбачених законом заходів для виконання рішення саме у цій справі. Навпаки, у такій ситуації на суб'єкта владних повноважень покладається підвищений обов'язок діяти активно, добросовісно та в межах закону.
Суд окремо наголошує, що виконання рішення про поновлення на посаді не зводиться до формального листування чи посилання на об'єктивні труднощі, а передбачає реальне відновлення порушеного права особи, внесення відповідних відомостей до реєстрів, відновлення у штаті та забезпечення всіх правових наслідків, визначених судовим рішенням.
Таким чином, поданий звіт не підтверджує належного та повного виконання рішення суду, а тому підстав для його прийняття суд не вбачає.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті звіту, встановлює новий строк для подання звіту з належними доказами фактичного виконання рішення та попереджає відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382 КАС України, у разі подальшого невиконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України від 09.02.2026 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі № 320/8739/24.
Встановити Державній судовій адміністрації України новий строк для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі № 320/8739/24 з наданням належних та допустимих доказів його повного та фактичного виконання - до 31.03.2026.
Зобов'язати Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням доказів, що підтверджують його виконання.
Роз'яснити Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лисенко В.І.