про відмову у відкритті провадження у справі
13 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/5046/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови мені у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року для перерахунку моєї пенсії з 01.02.2026 року, з урахуванням того, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24 визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від ЗО серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №22б2-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від ЗО серпня 2017 року № 704 (в редакції до внесення змін Постановою КМУ від 12.05.2023 № 481), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (в редакції до внесення змін Постановою КМУ від 21.02.2018 року №103), визначивши належні мені посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, із застосуванням розмірів надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії виключно відповідно до «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 та Рішення (окремого доручення) Міністра оборони України оформленого телеграмою Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.01.2026 року №38/уд про розмір грошового забезпечення військовослужбовців з 01.01.2026 року відповідно до яких фактично виплачене грошове забезпечення військовослужбовців з 01.01.2026 року, для перерахунку моєї пенсії з 01.02.2026 року.
На обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24 визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від ЗО серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили. Таким чином, з 18.06.2025 року пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 втратив чинність та була відновлена дія пункту 4 постанови №704 у первісній редакції, тобто в редакції, що передбачає визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт. Отже, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року згідно із Законом України »Про державний бюджет на 2026 рік" виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом N 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону N 2011-Xlt, шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням із застосуванням формули їх обрахунку через множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт.
Пунктами 4 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
З інформації, зазначеної в КП "ДСС", судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. перебуває адміністративна справа №240/2836/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку основного розміру пенсії оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2026 року, обчисливши грошове забезпечення із збільшених розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов'язковим зазначенням в складі грошового забезпечення усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород тощо) та премії, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання у відсоткових розмірах, визначених з урахуванням правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23, а саме визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», та рішенням Міністра оборони України про розміри грошового забезпечення військовослужбовців з 01,01.2026 року оформленого телеграмою від 04.01.2026 року № 38/уд.
При цьому, на обґрунтування позовних вимог у справі №240/2836/26 ОСОБА_1 вказував, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року за справою № 320/29450/24 визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від ЗО серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Отже, з 29.01.2020 року розмір посадового окладу та окладу за військове звання військовослужбовців має бути обчислений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Це означає, що у зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму розмір грошового забезпечення щорічно збільшується. Тобто, враховуючи, що з 05.03.2019 року виникли підстави для перерахунку пенсій всім військовослужбовцям у зв'язку та при наявності змін у грошовому забезпеченні, а також враховуючи, що з 29.01.2020 року та в подальшому щороку станом на 01 січня календарного року грошове забезпечення військовослужбовців підлягає перерахунку у зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму, у Відповідача виникає обов'язок виготовити нові довідки про розмір грошового забезпечення Позивача станом на 29.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року та станом на 01.01.2026 року.
Відтак, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/2836/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №240/5046/26.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №240/5046/26.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева