про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/4612/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження (зменшення) розміру пенсії шляхом застосування понижуючих коефіцієнтів та/або інших механізмів, що призвели до виплати пенсії у розмірі, меншому ніж належить за Законом №2262-ХII та Законами України про Держбюджети на 2023-2026 роки, починаючи з квітня 2023 року (або з іншої дати, що буде встановлена судом за матеріалами пенсійної справи);
- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, у тому числі: за 2023-2024 роки (як незаконне обмеження, яке суперечить рішенню КСУ №7-рп/2016 та судовій практиці Верховного Суду), за 2025 рік - без застосування механізмів зменшення за статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постановою КМУ №1 від 03.01.2025 (в частині, що призводить до звуження права та обмеження виплати), за 2026 рік - без застосування механізмів зменшення за статтею 30 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та постановою КМУ №1778 від 30.12.2025, а також із урахуванням того, що позивач є учасником бойових дій АТО/ООС, і до нього такі коефіцієнти не повинні застосовуватися відповідно до винятків, передбачених урядовими актами;
- зобов'язати відповідача виплатити всю різницю (недоплачену суму) між: пенсією, яка повинна була бути нарахована і виплачена за Законом №2262-ХII та судовими рішеннями; та пенсією, яка фактично була виплачена, за період з квітня 2023 року по день фактичного проведення правильного перерахунку, з урахуванням усіх складових пенсії (надбавок, доплат, підвищень, індексацій тощо), які входять до розміру пенсійної виплати;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо невиконання судових рішень, які набрали законної сили, а саме: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №240/1733/21 (у частині фактичної виплати належних сум); рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №240/13970/23 (у частині фактичної виплати належних сум і доплат).
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Частиною 2 статті 161 КАС України закріплено, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Позивач доказів про надсилання відповідачу позовної заяви та доказів до неї не надав.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).
Так, одними з позовних вимог позивача є, визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Житомирській області щодо невиконання судових рішень у частині фактичної виплати належних сум по справах №240/1733/21 та №240/13970/23, які набрали законної сили.
Суд вказує, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, оскільки такі розглядаються в порядку статтей 382-383 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Також, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 267 до 15.12.2017, ст. 382 після 15.12.2017), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, з метою належного захисту прав та інтересів.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- нової позовної заяви для суду із уточненими позовними вимогами;
- доказів про надсилання відповідачу позовної заяви та додатків до неї.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Черноліхов