10 лютого 2026 року м. Житомир справа № Н/240/218/25
категорія 113050000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черноліхова С.В., секретар судового засідання Алексюк Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ткачука В.В, представника відповідача Гречковсього Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника звернувся суду із заявою про перегляд судового рішення від 06.03.2025 у справі №240/218/25 за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які захворювання (травми, патологічні стани) мав ОСОБА_1 станом на період з 17 вересня 2024 року по 12 січня 2026 року (дата встановлення інвалідності)?
2. Чи відповідав висновок ВЛК №3388 від 17.09.2024 про придатність ОСОБА_1 до військової служби об'єктивним даним про стан його здоров'я?
3. Чи потребував стан здоров'я ОСОБА_1 в період з 17.09.2024 по 12 січня 2026 року стаціонарного або амбулаторного лікування, додаткових медичних обстежень та консультацій профільних спеціалістів?
4. Чи міг бути висновок ВЛК №3388 від 17.09.2024 іншим (наприклад визначено: "потребує": лікування у..., стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у..., "тимчасово непридатний": до військової служби (з зазначенням повторного огляду)?
5. Надати експертам доступ до матеріалів адміністративної справи та всієї доданої медичної документації.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що оскільки нововиявлені обставини безпосередньо стосуються стану здоров'я позивача, який суттєво погіршився, зокрема через оперативні втручання в 2025 році, виникає необхідність у професійній медичній оцінці того, чи міг він бути визнаний придатним на момент первинного огляду з урахуванням наявної патології.
Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечив з підстав його безпідставності.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.
Зі змісту частини 1 статті 102 КАС України видно, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що суд може призначити експертизу для з'ясування обставин під час розгляду справи по суті.
Проте, вимоги зазначені в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи по суті спрямовуються на встановлення нових обставин справи, а саме стану здоров'я позивача в певний період, що не може встановлюватися судом в межах перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, клопотання про призначення експертизи у межах перегляду заяви за нововиявленими обставинами у даному випадку істотно суперечить нормам статті 361 КАС України.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Черноліхов
Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2026