про закриття провадження у справі
12 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/21713/25
категорія 114000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського державного університету, третя особа- ОСОБА_2 директорка Центру міжнародної освіти Маріупольського державного університету, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань дотримання Етичного кодексу Маріупольського державного університету, оформлене висновком, схваленим протоколом №1 від 05 лютого 2025 року.
- зобов'язати Маріупольський державний університет повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13 січня 2025 року із дотриманням процедур, передбачених Етичним кодексом, зокрема, за участю заявника.
В обґрунтування позову зазначає, що 05 лютого 2025 року Комісія з питань дотримання Етичного кодексу МДУ провела засідання, за результатами якого схвалила висновок, яким фактично відмовила у визнанні дій ОСОБА_2 такими, що порушують етичні норми. При цьому, всупереч пункту 3.12 Етичного кодексу МДУ та в порушення вимог абзацу 5 частини 1 статті 18 Закону України “Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон) заявника не було повідомлено про проведення засідання і не запрошено до участі у розгляді його скарги, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 висловлювалось відповідне прохання.
Ухвалою від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову оскільки університетом надано відповідь вих.№ 01-30-885 від 24.12.2024. 2) №23-0503-25 від 05.03.2025р. (надійшов до Університету 13.03.2025, вх.№141/01-30) стосовно надання: - рішення Конференції трудового колективу МДУ про затвердження чинного складу Koмiciї з питань дотримання Етичного кодексу МДУ; - подання Вченої ради МДУ щодо складу Koмiciї з питань дотримання Етичного кодексу; - протоколу №1 вiд 05.02.2025 засiдання Koмiciiї з питань дотримання Етичного кодексу МДУ. За змістом запитуваної інформації Університетом надані відповідні документи (відповідь вих.№ 01-30-133 від 18.03.2025). Окрім цього, скарга ОСОБА_1 від 13.01.2025 на дії та бездіяльність директорки Центру міжнародної освіти Маріупольського державного університету Ірини Сікорської була розглянута Комісією з питань дотримання Етичного кодексу Університету відповідно до порядку та строків, визначених чинним законодавством. За результатами розгляду скаржнику направлений висновок Комісії.
Позивач подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити вимоги в повному обсязі та зазначив, що серед іншого, пункт 1.1 Етичного кодексу МДУ чітко зазначає: “Етичний кодекс Маріупольського державного університету (далі - Кодекс) є комплексом загальних правил етичної поведінки учасників освітнього процесу, якими вони мають керуватись у своїй освітній та професійній діяльності. Отже, відповідач порушив вимоги Закону та внутрішніх нормативних актів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі належить закрити.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13.01.2025 подав скаргу ректору Маріупольського університету, в якій просив:
1.Провести розгляд цієї скарги та надати офіційну оцінку діям ОСОБА_3 .
2.Зобов'язати ОСОБА_4 особисто вибачитись за проявлену неповагу.
3.Зобов'язати ОСОБА_4 особисто надати детальну відповідь на мій запит із чіткими поясненнями.
4.Притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків і порушення етичних принципів.
5.Розробити та втілити план заходів, що спрямовані на покращення внутрішньої комунікації та підвищення прозорості роботи Центру міжнародної освіти.
6.Забезпечити можливість (в режимі онлайн доступу) мені особисто представити підтверджуючі докази (копії всіх електронних листів по зазначені ситуації) та аргументи щодо даної скарги на засіданні комісії.
Комісією з питань дотримання Етичного кодексу Маріупольського державного університету, прийнято рішення, оформлене висновком, схваленим протоколом №1 від 05 лютого 2025 року, згідно якого офіційні підстави для притягнення до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків та порушень етичних принципів директорки Центру міжнародної освіти ОСОБА_2 відсутні, підстав для вибачення чи надання персональних пояснень немає, оскільки порушення не було встановлено.
Не погоджуючись з відповіддю, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У п.1 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України, - це спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
З аналізу зазначених норм вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є взаємовідносини у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Тобто, специфіку публічно правового спору визначають: суб'єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов'язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.
Що стосується кола суб'єктів публічно правового спору, то обов'язковим його учасником є суб'єкт публічного управління, який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади, має особливий правовий статус, тому що наділений владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління.
Специфіка публічно правового спору обумовлена, також, його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадянина або організації.
Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.
Суттєвою ознакою публічно правового спору є участь у справі суб'єкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб'єктів і його рішення є обов'язковими для виконання.
Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
Доступ до правосуддя включає в себе розгляд справи «судом, встановленим законом».
Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного, тобто це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Маріупольський державний університет не є суб'єктом владних повноважень, тому що не виконує публічно-владних управлінських функцій у спірних правовідносинах.
У відповідності до ч.1 ст.19 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, у цій справі предмет позову не є нормативно правовим актором та не є рішенням суб'єкта владних повноважень - актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже, позивачу слід звернутися до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі “Zand v. Austria» вказав, що словосполучення “встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, а заявлені вимоги належить розглядати відповідному суду за правилами ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, ч. 2 ст. 238 КАС України на користь позивача належить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 968,96 грн з Державного Бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі № 240/21713/25 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського державного університету, третя особа - Сікорська Ірина Миколаївна директорка Центру міжнародної освіти Маріупольського державного університету про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 968,96 грн з Державного Бюджету України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Семенюк
12.02.26