12 лютого 2026 р.Справа №138зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу -задоволено частково.
Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031, місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16) №123 від 11 квітня 2025 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині припинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3640, виданого 31.12.2004 Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39376858).
Заборонено Державній службі геології та надр України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031, місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16) вчиняти дії щодо передачі права користування надрами, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39376858) на підставі спеціального дозволу на користування надрами N 3640 від 31.12.2004 до набрання рішенням суду законної сили.
В решті заяви-відмовлено.
Державна служба геології та надр України 09.02.2026 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу.
Заявник в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 18.04.2025 ТОВ «Тіберіус Плюс» подано позов до Державної служби геології та надр України, номер справи №160/11282/25.
У зв'язку з цим Держгеонадра подає клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 17.04.2025 року, як таких, що є непропорційними та такими, що блокують реалізацію повноважень відповідача, зокрема в частині виконання санкційних рішень, введених в дію Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024.
Зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №123 від 11 квітня 2025, прямо перешкоджає виконанню Указу Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024, яким введено санкції проти бенефіціарного власника вказаного ТОВ «Мотронівський ГЗК» та суперечить статті 13 Кодексу України про надра, яка прив'язує обов'язок органу діяти до факту введення санкцій у дію та збереження санкційного бенефіціара у структурі власності.
Суд застосовуючи захід забезпечення у вигляді зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №123 від 11 квітня 2025 року, фактично обмежив дискреційні повноваження Держгеонадр щодо виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України №376/2024 від 24.06.2024 року.
Слід зазначити, що забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №123 від 11 квітня 2025 року порушує баланс між приватними інтересами заявника та національними інтересами, оскільки обмеження повноважень Держгеонадр перешкоджає реалізовувати державну політику у сфері надрокористування та позбавляє державу можливості оперативно виконати рішення РНБО та Указ Президента про санкції, запроваджені з метою захисту національних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 призначено клопотання Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу, до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2026 року о 13:00 год.
Позивачу запропоновано надати пояснення щодо поданого клопотання до 11.02.2026.
Представники сторін, в судове засідання не з'явилися.
Від позивача пояснення щодо поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надійшли.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1.ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Суд зазначає, що положення ст. 157 КАС України не наводять підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
Задовольняючи заяву ТОВ «Тіберіус Плюс» про забезпечення позову, суд виходив із того, що у зв'язку із припиненням дії спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 на підставі спірного наказу Держгеонадра від 11.04.2025 №123, відповідачем можуть бути вчинені дії щодо передачі права користування надрами третій особі, що позбавить ТОВ «Тіберіус Плюс» можливості захистити власні інтереси та порушені права.
Судом було враховано, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року в адміністративній справі №138зп-25/160 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.08.2025 у даній справі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №138зп-25/160, залишено без змін.
Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи правові наслідки рішення про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виконання якого може створити комплекс правових наслідків.
Водночас відповідачем у своєму клопотанні не наведено жодного аргументу та не надано належного доказу, який свідчив би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.
Суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 17.04.2025.
Слід також зазначити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №160/11282/25 позовну заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправними та скасування наказу, задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України №123 від 11.04.2025 (з додатком) «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами».
Наразі вказане рішення переглядається в суді апеляційної інстанції, тобто рішення суду від 19.11.2025 не набрало законної сили.
Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.
Суд дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись статтями 157, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/6383/24 за заявою, поданою ТОВ «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕРІУС ПЛЮС» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона