м. Вінниця
13 лютого 2026 р. Справа № 120/1787/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс", ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон,-
11.02.2026 року о 15:22 год. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс", ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ПрАТ "Ямпільтехсервіс" - ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що за Приватним акціонерним товариством "Ямпільтехсервіс" рахується податковий борг в сумі 5801210,19 грн.
Такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги. Відтак, вказує, що є підстави для застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України.
Ухвалою від 11.02.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачам встановлено строк до 16:00 години 12 лютого 2026 року для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвала суду про відкриття провадження від 11.02.2026 року надіслана на електронну адресу представника відповідачів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується витягом з електронної пошти, складеною довідкою про направлення на електронну пошту та підтвердженням отримання ухвали.
Крім того, представнику відповідачів роз'яснено зміст ухвали про відкриття провадження, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою складеною секретарем судового засідання.
Відповідачі своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.
Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 13.02.2026 року витребувано у позивача належним чином засвідчену копію судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс" суми податкового боргу.
13.02.2026 року представником позивача подано додаткові пояснення в яких вказано, що Податковим кодексом України не визначено коли саме має бути прийнято забезпечувальний захід у вигляді встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи, до прийняття рішення про стягнення податкового боргу чи після прийняття такого рішення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство "Ямпільтехсервіс", як юридична особа зареєстроване 14.12.1999 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником Приватного акціонерного товариства "Ямпільтехсервіс" є ОСОБА_1 .
З картки особового рахунку платника податків вбачається, що за Приватним акціонерним товариством "Ямпільтехсервіс" рахується податковий борг в сумі 5801210,19 грн.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 17.03.2025 року №0004079-1307-0232 на суму 5801211,36 грн. та надіслано засобами поштового зв'язку ПрАТ "Ямпільтехсервіс".
Однак, на адресу податкового органу повернувся конверт без вручення із відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Позивач вважає, що оскільки за відповідачем обліковується борг, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивач як контролюючий орган має право звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ПрАТ "Ямпільтехсервіс" за межі України.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно із статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року № 3857-XII.
Верховною Радою України прийнято Закон України від 30 листопада 2021 року №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень".
Згідно з нормами цього Закону з 1 січня 2022 року набирають чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.
Законом внесено зміни, зокрема, до статей 14, 20, 87 та 91 Податкового кодексу Кодексу, статей 283 i 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року №3857 - ХІІ "Про порядок виїзду з України i в'їзду в Україну громадян України".
Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв'язку з яким таке обмеження встановлюється.
Пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2022 із змінами внесеними Законом №1914-IX) встановлено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:
- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;
- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;
- не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.
Як свідчать встановлені у даній справі обставини, у зв'язку з виникненням в ПрАТ "Ямпільтехсервіс" податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку товариства було сформовано податкову вимогу від 17.03.2025 року №0004079-1307-0232 на суму 5801211,36 грн., яку направлено відповідачу за адресою місця реєстрації платника податків.
Податковий борг ПрАТ "Ямпільтехсервіс" обліковується з дня винесення податкової вимоги та не сплачений до часу розгляду даного адміністративного позову, що підтверджено матеріалами справи.
В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що відносно ПрАТ "Ямпільтехсервіс" наявне відповідне судове рішення чи рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Представник позивача у додаткових поясненнях вказав, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було подано позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0001230711 від 06.01.2025 року, 0001260711 від 06.01.2025 року, №0001250711 від 06.01.2025 року та зупинення видаткових операцій до ПрАТ "Ямпільтехсервіс".
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №120/9787/25 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПрАТ "Ямпільтехсервіс" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зауважує, що станом на дату звернення податкового органу до суду із даним позовом та станом на дату розгляду справи рішення у справі №120/9787/25 не прийнято.
Відтак, звернення Головного управління ДПС у Вінницькій області із позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України є передчасним, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка є керівником ПрАТ "Ямпільтехсервіс", слугуватиме забезпечувальним заходом виконання судового рішення про стягнення.
Таким чином, дослідивши додані стороною позивача до позовної заяви докази в підтвердження наявності в відповідача податкового боргу, а також наведені в позові обґрунтування необхідності застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України, судом встановлено відсутність виконання однієї з необхідних передумов для застосування до керівника ПрАТ "Ямпільтехсервіс" відповідного виду забезпечувального заходу, а саме: відсутність судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення з відповідача суми податкового боргу.
Отже, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області не доведено наявність правових підстав для застосування до керівника ПрАТ "Ямпільтехсервіс" забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу, що в межах даного рішення судом не заперечується наявність у податкового органу права на вжиття відносно керівника відповідача відповідних забезпечувальних заходів, а лише вказується про необхідність дотримання визначеної ПК України процедури його застосування, адже за відсутності належних доказів наявності рішення суду або рішення керівника контролюючого органу про стягнення з товариства суми податкового боргу, звернення до суду із вимогами щодо застосування відповідного забезпечувального заходу, на переконання суду, є передчасним.
Подібних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах №120/2166/24 від 18 квітня 2024 року та №120/11884/25 від 29 жовтня 2025 року.
У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 255 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 289-2 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.
Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ЄДРПОУ ВП 44069150);
Відповідач (1): Приватне акціонерне товариство "Ямпільтехсервіс" (вул. Черняховського, 1, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, ЄДРПОУ 00902286);
Відповідач (2): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянство - Україна)".
Суддя Свентух Віталій Михайлович