Справа № 472/1419/25
Провадження №3/472/32/26
13 лютого 2026 рокус-ще Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївська область, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 листопада 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196557 від 17.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 472/1419/25, провадження № 3/472/700/25), протокол серії ВАД № 607230 від 17.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №472/1420/25, провадження № 3/472/701/25) відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 196557 від 17.11.2025 року та серії ВАД № 607230 від 17.11.2025 року, встановлено, що 17.11.2025 р. о 12 год. 20 хв. та о 02 год. 15 хв. за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп'яніння, перебуваючи у побутовому конфлікті зі своїм батьком ОСОБА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виражалася у принижені честі та гідності, словесних образах, що викликало у потерпілого почуття страху і емоційної невпевненості, чим завдав йому психологічного страждання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 472/1419/25, провадження № 3/472/700/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виявив жодної зацікавленості у розгляді його справи та не звертається до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вважаю, що останній не бажає приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд зауважує, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: рапортом СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області грпп поліцейського Хурбатова М.М. від 17.11.2025 р. (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 17.11.2025 р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2025 р. (а.с.5), формою оцінки ризиків домашнього насильства складений відносно ОСОБА_1 від 17.11.2025 р. (а.с.6-7), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №609122 від 17.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 (а.с.8).
Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП.
При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
Справи про адміністративне правопорушення №472/1419/25 та № 472/1420/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження під загальним номером - 472/1419/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід державного бюджету: /Одержувач: Миколаївське ГУК /тг смт. Веселинове/ 21081100, код ЄДРПО 37992030, МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374/.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок /Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський