Справа № 127/41034/25
Провадження № 3/127/8584/25
13 лютого 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550094 від 25.12.2025: «15.11.2025 о 09:07 год у місті Вінниця, вулиця Келецька, 122-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3. (б) та п. 13.1 ПДР».
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15.11.2025 року разом з колегами та працівником поліції ОСОБА_2 здійснював заходи з оповіщення військовозобов'язаного населення та перевірки дотримання правил військового обліку в означеному кварталі у м. Вінниця. В одному із дворів виник конфлікт з місцевим населенням, так як було виявлено особу, яка уникала перевірки та тікала, а місцеві жителі «відбили» порушника. ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобілі Volkswagen Transporter з колегами з двору житлових будинків в сторону парковки між будівлями ринку «Вишеньський» та магазину «М'ясний майстер», почули легенький стук, та подумали, що хтось із громадян щось кинув в автомобіль. Вийшли разом з колегами з автомобіля, оглянули його повністю, однак, пошкоджень не помітили. Відприпаркованого автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився на відстані близько 1,5-2 метри. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що якби він і в'їхав у припаркований автомобіль Land Rover Range Rover, то характер пошкоджень був би іншим, адже вони виїжджали з двору.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , старший інспектор ВВГ Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області суду повідомив, що 15.11.2025 року спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювали мобілізаційні заходи. За кермом автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 .. За словами ОСОБА_2 ДТП місця не мало. Під час виїзду з двору на основну дорогу, поряд з парковкою відчули удар по автомобілю, подумали, що хтось із мешканців жбурнув камінням. Зупинились щоб оглянути автомобіль. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вийшли, обійшли автомобіль повністю, пошкоджень не виявили. Автомобіль Land Rover Range Rover знаходився приблизно на відстані 1,5-2 метра.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 суду повідомив, що 15.11.2025 року разом з колегами здійснювали заходи оповіщення та відпрацьовували район, зокрема і АДРЕСА_2 . В одному із дворів виник конфлікт з місцевим населенням. Від'їжджаючи з двору почули удар по автомобілю, здалось, що хтось щось жбурнув в автомобіль. Вийшли, оглянули авто, однак пошкоджень не виявили, тому поїхали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 суду повідомив, що 15.11.2025 року разом з колегами здійснювали заходи оповіщення, виявили порушники, стався конфлікт з мешканцями будинку. Виїжджаючи почули, як хтось щось жбурнув у автомобіль. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли оглянули автомобіль, однак пошкоджень не виявили, тому поїхали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , допитавши свідків, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 2.3(б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Відповідно до пункту 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв'язок.
З дослідженого судом відеозапису, пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що білий автомобіль Volkswagen Transporter рухався з дворів через парковку до вулиці Келецька в зустрічному напрямку до припаркованого біля краю будівлі автомобіля Land Rover Range Rover.
З досліджених фотокарток та схеми місця ДТП судом з'ясовано, що характер ушкоджень правої задньої частини заднього бамперу Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 вказує на неможливість їх виникнення при зустрічному русі автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки за такого напрямку руху та розташування транспортних засобів повинні були утворитись пошкодження правої частини автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 .
Також, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовується факт зіткнення, чи будь-якої іншої взаємодії автомобіля Volkswagen Transporter з автомобілем Land Rover Range Rover. Свідки та ОСОБА_1 пояснили, що зупинились оглянути автомобіль Volkswagen Transporter, оскільки вважали, що в задню частину їх автомобіля обурені громадяни кинули якийсь предмет. Оглянувши весь автомобіль Volkswagen Transporter, жодних пошкоджень на ньому не виявили.
У матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та будь-які докази цього (фото- відеоматеріали, пояснення очевидців, протоколи огляду автомобіля тощо). Пошкодження автомобіля Transporter д.н.з. НОМЕР_1 прямо спростовується як поясненнями ОСОБА_1 так і показаннями трьох допитаних у суді свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
В матеріалах справи відсутні відеозаписи самого ДТП - моменту зіткнення автомобілів.
В матеріалах справи відсутні пояснення очевидців ДТП, які б бачили, що керований ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 .
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 15.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 15.11.2025 приблизно о 09:15 год виходячи з ринку «Вишенька» та прямуючи до свого автомобіля до ОСОБА_5 підійшли два чоловіка та повідомили, що білий бус Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 пошкодив її автомобіль. Проте, ці двоє невідомих чоловіків залишили місце події, не дочекавшись працівників патрульної поліції.
З рапорту працівника поліції вбачається, що осіб, причетних до ДТП, працівниками поліції було встановлено з пояснень ОСОБА_5 , які ґрунтуються на поясненнях цих двох невідомих, не встановлених поліцією чоловіків, тобто є поясненнями з чужих слів.
Наданий відеозапис зі стаціонарної камери відеоспостереження з магазину «М'ясний майстер» не містить безпосередньої фіксації події ДТП, оскільки у поле зору відеокамери взагалі не потрапило місце стоянки автомобіля потерпілої Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 . Поряд з цим, з означеного відеозапису вбачається напрямок руху виїжджаючого в сторону вул. Ващука автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідає поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що напрямок руху був зустрічним.
Все вище викладене викликає в суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та порушення ним п. 2.3(б) та п. 13.1 ПДР.
Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: