г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3157/25
Номер провадження 2-др/213/3/26
13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Алексєєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Довгої А.В.,
а участі представника відповідача - Рабко Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про нарахування та стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про зменшення заробітної плати, зобов'язання поновити попередні умови праці,
Представник відповідача ПАТ "ІНГЗК" - Рабко Т.О. 22 січня 2026 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначає, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про нарахування та стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про зменшення заробітної плати, зобов'язання поновити попередні умови праці. 19 січня 2026 року суд ухвалив рішення по справі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції складає 10 000,00 грн та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України відповідач надає документи на підтвердження надання правничої допомоги і просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн.
Позивач та її представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву та просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Вислухав представника відповідача, дослідив заяву, матеріали цивільної справи №213/3157/25, суд приходить до такого.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у справі №213/3157/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про нарахування та стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про зменшення заробітної плати, зобов'язання поновити попередні умови праці відмовлено.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Однак такий розрахунок не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Представником відповідача у відзиві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Вказано, що судові витрати відповідача складаються з витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Представником відповідача дотримано порядок, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі
№922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Так, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано: Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ІНГЗК/1 від 16 березня 2018 року; Додаткову угоду №8 від 31 грудня 2026 року; Додаткову угоду №9 від 01 червня 2023 року; Додаткову угоду №1/25 від 09 січня 2025 року; розрахунок розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 20 січня 2026 року; Акт прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ІНГЗК/1 від 16 березня 2018 року №4; Рахунок на оплату №4 від 21 січня 2026 року; Витяг з ЄРАУ адвоката Рабко Т.О; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН №4984 від 28.02.2018; Рішення №22 від 21 травня 2019 року АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА».
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач клопотання про зменшення витрат на оплату відповідачем правничої допомоги адвоката суду не надала.
Представником відповідача надано докази, що підтверджують надання ним послуг відповідачу, їх обсяг, та суд вважає співмірним розмір витрат на правничу допомогу з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Отже з позивача на користь відповідача підлягають стягненню підтверджені належними письмовими доказами понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту додаткового судового рішення - 13 лютого 2026 року.
Суддя О.В. Алексєєв